Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием представителя юридического лица <данные изъяты> - ФИО4, представившей выданную ДД.ММ.ГГГГ доверенность № ФИО3,
рассмотрев жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> суд обратился <данные изъяты> ФИО3 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО3 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене.
Представитель юридического лица <данные изъяты> - ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО3, и считает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <данные изъяты> подлежит отмене, а производство прекращению.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба <данные изъяты> - ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что согласно предписания № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо обязано было устранить нарушения ст. ст. 4, 7, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 3.4.3 СанПин 2.1.4.1074-01: 1. Предоставлять услуги холодного и горячего водоснабжения надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01; 2. Обеспечить наличие информации потребителям об исполнителе, предусмотренную п. 49 указанных правил, размещенную на досках объявлений, расположенных во всех подъездах или в переделах земельного участка, на котором расположены многоквартирные ФИО6, или на досках объявлений, расположенных вблизи ФИО6, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание юридическим лицом не обжаловалось. Проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не выполнено, то есть – юридическое лицо не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль. Об устранении нарушений законодательства. Юридическим лицом не ставился вопрос о продлении срока исполнения предписания.
В настоящем судебном заседании представитель юридического лица <данные изъяты> - ФИО4 вину не признала, поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО3 и показала, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого является оказание <данные изъяты> согласованного объема услуг <данные изъяты>, для нужд потребителей, по отпуску питьевой воды.
-2-
Согласно п.п. № указанного договора <данные изъяты> обязано обеспечивать бесперебойную подачу абоненту питьевой воды и поддерживать качество питьевой воды в соответствии с установленными санитарными и строительными правилами и нормами. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Поэтому в действиях <данные изъяты> не усматривается вины и дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> подлежит прекращению.
Доводы юридического лица <данные изъяты> - ФИО3 о том, что юридическое лицо не виновно в инкриминируемом ему правонарушении, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- распоряжением о проведении внеплановой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект исследований: питьевая вода из <адрес> по <адрес>, а также горячая вода из <адрес> по <адрес>; а также обследование территории, зданий, помещений, используемых при осуществлении деятельности /№/;
- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить выявленные нарушения, предписание отправлено почтой /№/;
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание не выполнено, при проверки присутствовал специалист <данные изъяты> ФИО5 /№/;
- актами отбора образцов воды на исследование /№/;
- протоколами лабораторных исследований образцов питьевой воды, согласно которым, пробы воды не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 /№/;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Согласно которого, юридическое лицо не выполнило в установленный срок предписание органа осуществляющего государственный контроль /№/;
- копией устава <данные изъяты> /№/;
- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе /№/.
Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> осуществляется подача воды гражданам в жилые помещения, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.
Мировой судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы <данные изъяты> - ФИО3 в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласится с которой нет оснований.
Суд считает, что данные доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Судом правильно квалифицированы действия юридического лица <данные изъяты> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ – указанное юридическое лицо не выполнило в срок законное предписание <адрес>
Однако, при назначении административного наказания суд, считает необходимым исключить из постановления мирового судьи, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, неисполнение в срок предписания о прекращении потребления прав коммунальных услуг поскольку, в соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает привлечение юридического лица к административной ответственности именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает целесообразным снизить размер административного штрафа до 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №
-3-
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица <данные изъяты> - изменить.
Снизить наказание, назначенное юридическому лицу <данные изъяты> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа с 20000 рублей до 10000 рублей.
Жалобу генерального директора юридического лица ЗАО «УК «ДомСервис» - ФИО3 – оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ