Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> суд поступила жалоба гр. ФИО1, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, с вязи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановления мирового судьи, ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем, были нарушены ее права на защиту. Данного административного правонарушения она не совершала. С протоколом об административным правонарушением не согласна. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано, а административное дело - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено, поскольку вывод о виновности ФИО1 сделан преждевременно, без должной проверки доводов лица, привлеченного к ответственности, и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств, устранения имеющихся противоречий в доказательствах, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО1. Свои доводы суд основал на протоколе об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам), заявлении ФИО4, объяснении ФИО4.
При этом судом не принято во внимание, что ФИО1 не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ей не были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он не получила.
Кроме того, в материалах дела отсутствует объяснения ФИО1.
-2-
Из представленных материалах, суду не представляется возможным установить факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Анализируя доводы лица, в отношении которого возбуждено административное дело, давая оценку всех имеющихся в деле доказательств, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО1 к административной ответственности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 общественного порядка, суд считает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
К настоящему времени истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Вследствие чего, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СУДЬЯ
<данные изъяты>
<данные изъяты>