Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, при секретаре Петуховой М.Н., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, на постановление <данные изъяты> № <адрес> о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Постановлением <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> края ФИО1 управлял, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и являясь водителем отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что не отказывался от прохождения освидетельствования, так как спиртное не употреблял.
В целях соблюдения установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы заявителя, и исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО1 наблюдаются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстоятельствам, и зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.
Свидетель ФИО4, принимавший участие в оформлении документов в качестве понятого, подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировым судьей оценены правильно.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 29.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
р е ш и л:
Постановление <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Калинин О.В.