Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с нарушениями, без понятых.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут, у <адрес>, водитель ФИО1, управлял принадлежащем ему транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования правил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут он не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. У <адрес> его остановили сотрудники ДПС, последние заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, так как был трезв. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в здании ОГИБДД, понятых при освидетельствовании он не видел, с результатами не знакомился, сотрудники ОГИБДД вели себя грубо, поэтому отказался в подписи всех протоколов. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
-2-
Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от получения копия протокола он отказался, объяснения отобрано на отдельном бланке /№/;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технических средств измерения – «Алкотестора», заводской номер №, в ходе проведения освидетельствования на основании вышеуказанного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования /№/;
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /№/;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, согласно которому ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужил запах алкоголя из полости рта /№/;
- рапортом ИДПС <адрес> <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /№/.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии двух понятых: ФИО7, ФИО8, что подтверждается подписями последних.
Доводы ФИО1 о том, что при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, поскольку ФИО1 был согласен пройти освидетельствование.
Мировой судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы ФИО1 в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласится с которой нет оснований.
Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Сотрудники милиции в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
П. 2.7. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
-3-
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ