Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, у <адрес> д. <адрес> водитель ФИО1, управляя ему принадлежащем транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес> в сторону <адрес>. На автодороги у <адрес> д. <адрес> впереди него стояло транспортное средство, без аварийных сигналов. Включив дальний свет фар, чтобы предупредить водителя впереди стоящего транспортного средства о совершении маневра объезда, начал его объезжать слева, поравнявшись, водитель стоящего транспортного средства начал движение налево без включения «поворотника», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, линию дорожной разметки не видел, так как она была засыпана снегом. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании был допрошен водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО4.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, он, управляя транспортном средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес> в <адрес>, дорога была чистая, линию дорожной разметки было видно хорошо, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел транспортное средство, стал совершать поворот налево и произошел удар в переднюю левую часть его транспортного средства. Указатель поворота налево он включил заблаговременного за № метров до начала поворота, водитель ФИО1 мог объехать его транспортное средство справа.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал обгон впереди движущегося транспортного средства, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, никаких замечаний и ходатайств относительно текста и содержания протокола он не заявлял, что свидетельствует собственноручной подписью ФИО1;
- рапортом инспектора ДПС <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя ему принадлежащем транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4;
- схемой места дорожно – транспортного происшествия, в которой подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения и наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, каких – либо возражений и замечаний относительно схемы ФИО1 не заявлял, с данной схемой был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего;
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, который работает менеджером в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого является ФИО1, и явно заинтересован в исходе дела.
Проанализировав показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, суд приходит к однозначному выводу об их последовательности и непротиворечивости, так как считает, что оснований для оговора заявителя не имелось, ранее ФИО1 он не знал, неприязни к нему не испытывает.
Суд считает, что данные доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ