Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
рассмотрев жалобу гр. ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> суд обратился гр. ФИО2 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО2 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов. Данное административное правонарушение он не совершал, транспортным средством он не управлял.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО2, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут у <адрес>, ФИО2, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, хотя ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (№). Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1 ч. 2, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя ФИО6 о том, что данное административное правонарушение он не совершал, судом признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО6 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от подписи и получения копии протокола отказался, что свидетельствует в соответствующей графе протокола, временное разрешение на право управления транспортными средствами получил №, что свидетельствует собственноручной росписью ФИО2 /№/;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых - ФИО7, ФИО8, согласно которому ФИО6 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основание для отстранения от управления транспортным средством ФИО6 - запах алкоголя изо рта /№/;
-2-
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужил запах алкоголя изо рта. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых – ФИО7, ФИО8, пройти освидетельствование ФИО6 отказался, что свидетельствует в соответствующей графе протокола /№/;
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство передано автомашине «<данные изъяты>» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <данные изъяты> /№/;
- объяснениями ФИО8, ФИО7, из которых следует, что в их присутствии ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /№/;
- объяснением ФИО10, из которого следует, что от дежурного <адрес> было получено сообщение о том, что в районе <адрес> <адрес> было совершено ДТП со скрытием с места происшествия одной из автомашин марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В 00 часов 10 минут данная автомашина была задержана в <адрес> возле <адрес>, за управлением которой находился ФИО2. На место был вызван наряд ДПС. Водитель ФИО6 находился с признаками алкогольного опьянения /№/;
- рапортом инспектора ДПС <адрес> ФИО11 /№/.;
- рапортом сотрудника ОВО <адрес> ФИО12 /№/.
Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО6, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Суд считает, что вина ФИО6 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 принимал участие при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, давал объяснения по существу дела, следовательно, оснований полагать, что право ФИО6 на судебную защиту было нарушено, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
СУДЬЯ