Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя ФИО1,
а также защитника – адвоката <адрес> Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов. Данное административное правонарушение он не совершал.
Защитник Зимогляд В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух газоразрядных лампочек, изъятых с автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял принадлежащей ФИО5 автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в которой отсутствовали омыватель фар и автокорректор, и на передней части которой установлены световые приборы цвет огней и режим работы, которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушив тем самым п. 3.6 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением СМ ПРФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобрела его мама – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Технический осмотр данной автомашины был пройден в ДД.ММ.ГГГГ, нарушений о несоответствии световых приборов выявлено не было, был выдан технический талон. После чего, он пользовался данной автомашиной и ничего в ней не менял. Маркировка фар автомашины не запрещает использовать световые приборы, которые имелись в автомашине на момент их изъятия инспектором ДПС. Омывателя фар в автомашине нет, а автокорректор имеется. В протоколе об административном правонарушении отсутствует статья, по которой его привлекают к ответственности. В протоколе изъятия неразборчиво указано фамилия, имя и отчество лица, составившего протокол, и данные лица, в отношении кого составлен протокол, не указано, какие именно лампочки изъяты. Кроме того, после составления протокола об административно правонарушении он поехал дальше. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании защитник Зимогляд В.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину марки «<данные изъяты>» и поставила ее на учет – государственный регистрационный знак №, автомашина прошла технический осмотр, был выдан технический талон, после никаких изменений в конструкцию автомашины не вносили. Она не согласна, что сотрудник ДПС изъял лампочки, поскольку
-2-
последний должен был направить автомашину в пункт технического осмотра. Световые приборы данной автомашины установлены с гостом. Кроме того, инспектор ДПС у мирового судьи в судебном заседании пояснил, что цвет лампочек голубоватый, а эксперт ФИО7 – данные лампочки белого цвета с желтым оттенком. Считает действия сотрудника ДПС незаконными и необоснованными. Материалы об административном правонарушении были собраны с нарушением закона.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС – ФИО8 на перекрестке <адрес> с <адрес>, где ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Последний ехал с включенным ближним светом фар, свет которых отдавал бело-синим цветом. Данную автомашину остановили, пригласили двух понятых, в присутствии которых, открыли капот, увидели, что газоразрядные лампочки в автомашине подключены через блоки розжига (ксенон). После чего был составлен протокол изъятия вещей и предметов, в присутствии понятых. Открыли крышки передних фар, из которых вытащили газоразрядные две лампочки. Кроме этого, на автомашине не установлены омыватели фар и автоматический корректор фар. Автомашина на штрафстоянку не изымалась, так как было светлое время суток, последняя находилась в черте города и двигаться она могла.
Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением СМ ПРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого, или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что он данное административное правонарушение он не совершал, судом признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- объяснением ФИО1, из которого следует, что с данным административным правонарушением он согласен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 /№/;
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола получил, никаких замечаний относительно текста протокола не высказывал, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола /№/;
- протоколом изъятия вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ФИО6, из которого следует, что последний произвел досмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», в ходе досмотра были выявлены на основании ст. 27.10 КоАП РФ и изъяты две газоразрядные лампочки, используемые в качестве ближнего цвета на передней части вышеуказанного транспортного средства. (№ ксеноновые лампочки), данный протокол составлен в присутствии двух понятых. /№/;
В судебном заседании у мирового судьи был допрошен эксперт – ФИО7, из его показаний которого следует, что при осмотре фотографии и фары автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что на корпусе обоих фар вышеуказанной автомашины нанесены маркировки, предполагающие использование галогенных источников света для ближнего и дальнего света. На рассеивателе (стекле) фары были обнаружены маркировки, предполагающие использование этого рассеивателя с газоразрядным источником света в отсеке ближнего света. Это означает, что рассеиватель фары является универсальным, однако конструкция корпуса фар предполагает использование именно галогенных ламп накаливания.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку ее показания опровергаются исследованными в суде материалами административного дела, а так же, что она является матерью ФИО5 и заинтересована в исходе дела.
Доводы ФИО1 о том, что после того, как автомашина прошла технический осмотр, был выдан технический талон и никаких изменений в конструкцию автомашины он не вносил, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями допрошенного у мирового судьи эксперта ФИО7.
Доводы заявителя о том, что в копии протокола об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, суд признает несущественным нарушением, которое могло бы явиться безусловным основанием для отмены принятого решения. В протоколе, имеющегося в материалах дела, указана статья за правонарушение, совершенное заявителем.
Суд считает, что данные доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
-3-
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес>, давал объяснения по существу дела, следовательно, оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Суд считает необходимым исключить из установочной части постановления указание о месте работы заявителя ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он работает <данные изъяты>.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.
Вышеизложенное, суд признает технической ошибкой, допущенной при вынесении постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ