Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,
при секретаре Казаковой С.П.,
с участием заявителя ФИО1,
а также защитника – адвоката <адрес> Воронкова О.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов. Данное административное правонарушение он не совершал.
Защитник Воронков О.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты у <адрес> пос. им. <адрес>, ФИО1, управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он и ФИО6 шли домой по <адрес> пос. им. <адрес>, проходя вдоль шоссе, увидели сотрудников ДПС, последние, увидев их, сели в автомашину и подъехали к ним. Из автомашины сотрудников ДПС со стороны водительского сиденья вышел инспектор ФИО7, надел на него наручники, посадил в автомашину и отвез его к автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей его гражданской жене ФИО5, после чего сотрудники ДПС начали на него составлять протокол об
-2-
административном правонарушении, якобы он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии инспектор ФИО7 вызвал по телефону понятых. В присутствии понятых инспектор ФИО7 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», с протоколом об административном правонарушении он не согласен, кроме того, считает, что инспектор ДПС ФИО7 его оговаривает, понятые ФИО8 и ФИО9 дают ложные показания по сговору с инспекторами, последние не видели факт его задержания. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании защитник Воронков О.Г. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в октябре или ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он вместе с ФИО9 сидели в автомашине последнего, ФИО9 был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, увидели черную автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, навстречу которой двигалась служебная автомашина сотрудников ДПС, последние остановили автомашину марки «<данные изъяты>», и водителя данной автомашины повели в служебную автомашину ДПС. Они решили подъехать поближе, посмотреть, и сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого, при этом пояснив, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказывается в подписи протоколов. Ранее ФИО1 и сотрудников ДПС он не знал, на мобильный телефон они ему не звонили.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что он данное административное правонарушение он не совершал, судом признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от подписи и получения копии протокола отказался, что свидетельствует в соответствующей графе протокола; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО8 - ФИО1 отказался от получения копии протокола и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО7, ФИО10, ФИО8, рапортом ФИО11.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 не мог наблюдать события произошедшего, а именно факт управления автомашиной марки «<данные изъяты>» ФИО1 и представленные в подтверждение данного факта фотоснимки, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями самого ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ни сотрудников ДПС, ни ФИО1 он не знал, видел впервые, стал очевидцем произошедшего случайно.
Суд считает, что данные доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника
-3-
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, давал объяснения по существу дела, следовательно, оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ