РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> <адрес> Козлова Н.В. при секретаре Арзамазовой Ю.С.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1 и его представителя ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55мин. ФИО1 около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судья в нарушении его прав рассмотрела дело в его отсутствие, и с протоколом об административном правонарушении он не согласен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден им самим в судебном заседании, и в представленной жалобе.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении необоснованно вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют его подписи, несостоятельны. Согласно ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей составление протоколов об отстранении от управления транспортных средств и направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 отказался от подписи указанных протоколов, в них инспектором ДПС ФИО7 сделаны соответствующие записи. Эти обстоятельства подтверждены объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, а так же показаниями ФИО1 о том, что он отказался от подписи протоколов.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, так же несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, данный факт правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законных требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому в данной связи мировым судьей правильно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку очевидцами данного правонарушения они не являлись, кроме того, их показания подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и противоречат материалам административного дела. Дата, названная свидетелем ФИО12, не совпадает с датой совершения правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные лица с ФИО1 ранее знакомы не были, а потому оснований для оговора, по мнению суда, у них не имеется.
Поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками милиции в выше приведенных доказательствах факт нарушения ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ не имеется. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей проверена, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании их всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей безосновательно не приняты во внимание его доводы и доказательства, дело рассмотрено формально, являются несостоятельными. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изложенная ФИО1 в ходатайстве версия была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Все доказательства по данному делу, в том числе и со стороны ФИО1, были объективно оценены в совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.
Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, показаниями свидетелей и материалами дела, которые были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: