Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
защитника ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соколове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ жалобу гражданина ФИО1, <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> территориального отдела «Административно-транспортной инспекции» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст.12 ч.3 Закона № 170\2006-ОЗ, от 05.10.2006 года «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>».
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заведующего <данные изъяты> ТО «Административно-транспортной инспекции» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12 ч.1 Закона № 170\2006-ОЗ, «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>» подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, на остановочном пункте ст.«<данные изъяты>» водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работающий по маршруту № « <данные изъяты>» осуществлял перевозку пассажиров на указанной автомашине и указанному маршруту не имея при себе маршрутной карты, чем допустил нарушение п.2 ч.2 ст.12 Закона <данные изъяты> № 268 от 27.12.2005 года «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <данные изъяты>», и тем самым совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12 Закона № 170\2006-ОЗ от 05.10.2006 года. «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>»
Гражданин ФИО1 обжалует указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГУАТИ ФИО3 выдал ему в присутствии ФИО6 и ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.2 ч.2 ст. 12 Закона <данные изъяты> № 268 от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>», и ч.1 ст.12 Закона № 170\2006-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>», по которым ему назначено наказание в виде штрафа на 2000 рублей.
- В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ был указан номер протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не выдавалась, и он нигде не расписывался.
-Не получив копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал о дате и времени рассмотрения дела, так как он не был надлежаще уведомлен.
-Он считает, что постановление о его наказании вынесено с нарушением процессуальных норм права, и он был лишен права на осуществление защиты гарантированного ему Конституцией РФ.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу, об отмене постановления, по доводам, изложенным в ней.
Кроме того, заявитель ФИО1 показал, что он не признаёт факта нарушения им Закона при перевозке пассажиров, и в тоже время он не отрицает, что в момент составления протокола у него не было маршрутной карты. Подпись в протоколе выполнена не им, и почерк не его. Раньше он привлекался к административной ответственности к штрафу. Объяснение по поводу правонарушения он не давал, копию определения о рассмотрения дела он не получал и подписи в них выполнены так же не им.
Заявитель по неоднократным вызовам в суд не явился. Согласно сообщению из ОГИБДД осуществляющего привод ФИО1 по указанному адресу не проживает и место нахождения его неизвестно, и кроме того, согласно карточки учета правонарушения он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> судебного района лишен прав на управление транспортными средствами по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП сроком на 1 год 6 месяцев, а его защитник по доверенности - ФИО2 на контакт с лицом, осуществляющим привод не пошла, и от дачи объяснения отказалась. Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.
Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого он собственноручно написал в объяснении, что он работал от ИП «<данные изъяты>» без маршрутной карты \ <данные изъяты>\, письмом из МУП «<данные изъяты>» от 16.08.10 года № 78-0, согласно которого ИП «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>» не участвовали в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам, и им не выдавались разрешения на осуществление услуг по перевозке пассажиров.
В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.12 ч.1 Закона № 170 по <данные изъяты>, так как он осуществлял перевозку пассажиров без маршрутной карты.
Свидетель ФИО4 показал, что он с ФИО1 работает в ИП «<данные изъяты>» водителями на разных машинах. ДД.ММ.ГГГГ на ст. <данные изъяты> когда он и ФИО6 с ФИО4 сидели в машине к ним подошел инспектор ФИО3 и отдал ФИО1 протокол об административном правонарушении. Он ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола не присутствовал. ФИО1 вручили постановление о наложении на него штрафа-2000 рублей, после чего ФИО1 стал спорить с инспектором о сумме штрафа. При получении постановления ФИО1 не расписывался и сказал, что не будет расписываться.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <данные изъяты> инспектор ФИО3 вручил ФИО1 протокола об административном правонарушении от апреля месяца. Расписывался ли при этом ФИО1 он не видел, и когда на ФИО1 составляли протокол он так же не видел. При вручении ФИО1 протокола присутствовали другие водители.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и вручении его копии ФИО1 вызывают у суда сомнение, так как протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Показания обоих противоречат данным изложенным ФИО1 в жалобе и доказательствам исследованным в суде.
Суд считает, что при рассмотрении административного дела не были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, так как он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается протоколом об административно правонарушении, в котором в графе «Объяснение лица..» ФИО1 собственноручно написал, что он правонарушение признаёт и раскаивается. ИП «<данные изъяты>» ему маршрутную карту не выдавала. Копию протокола он получил \ <данные изъяты>\; объяснением ФИО1 согласно которого он собственноручно подтвердил свою вину в совершении административного правонарушения и обязуется уплатить штраф своевременно \ <данные изъяты>/; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по <адрес> в котором стоит подпись ФИО1, что он получил копию определения \ <данные изъяты>\.
В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы, записи в протоколе об административных правонарушениях в графе «Объяснения лица…», в графе: «С протоколом ознакомлен»; в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены ФИО1 \ <данные изъяты> \., Поэтому доводы ФИО1 и его защитника, что он не был знаком с указанными документами, не получал копии документов являются ложными. Заключение почерковедческой экспертизы у суда сомнений не вызывает так как оно выполнено квалифицированным специалистом- экспертом криминалистом.
Суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, однако не явился в ТО ГУАТИ без уважительных причин, не поставив в известность должностное лицо о причинах своей неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и заведующий территориальным отделом ГУАТИ обоснованно рассмотрел дел в его отсутствие.
Наказание ФИО1 назначено в рамках статьи Закона, с учетом данных о его личности, и обстоятельств дела, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заведующего территориальным отделом «Административно-транспортной инспекции <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении на него штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /