Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. г. Воскресенск
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин, рассмотрев в апелляционном порядке, при секретаре Петуховой М.Н., жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района о привлечении к административной ответственности,
у становил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес>, водитель ФИО1 управлял, принадлежащей ему а/м «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе.
Заявление ФИО1 поддержал и его представитель ФИО3
Заслушав ФИО1, изучив материалы дела и представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело – прекращению по следующим основаниям.
Как пояснил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ФИО4, на принадлежащем ему автомобиле двигался по трассе «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д в <адрес> <адрес> его остановил сотрудник ДПС, у которого возникло подозрение, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем от управления транспортным средством он был отстранен и с момента остановки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. В медицинское учреждение, расположенное в <адрес>, для прохождения освидетельствования его доставили на служебном автомобиле ДПС. В медучреждение они прибыли ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Проведенным исследованием у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Количество алкоголя составило 0,13 мг/л выдыхаемого воздуха.
Показания ФИО1 подтверждаются и его женой ФИО4
В процессе изучения судом материалов дела установлен ряд существенных противоречий в имеющихся документах. Так протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> там же. Из копии журнала о прохождении освидетельствования известно, что ФИО1 доставлен в медучреждение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствование проведено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес>, то есть в момент составления вышеуказанных протоколов на <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> Помимо вышеизложенного записи в журнале имеют исправления, заверенные сотрудником медучреждения без расшифровки подписи. Имеется явное исправление даты предыдущей освидетельствованию ФИО1 записи, об освидетельствовании некоего ФИО5, исходя из которой оно проведено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит истинному положению вещей.
В судебном заседании, врач ГУЗ <адрес> «<данные изъяты> №» ФИО6, проводивший освидетельствование ФИО1 пояснил, что последний сотрудниками милиции был доставлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как и записано в журнале. Исправления внесены медицинской сестрой, видимо в связи с ошибкой и она имела на это право, так как записи в журнал производит именно медсестра. Все записи в журнал заносятся в хронологическом порядке. Данные о производстве освидетельствования ФИО5, которое якобы проведено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как оно проведено ДД.ММ.ГГГГ в указанные часы.
В судебном заседании представителем заявителя представлены документы указывающие на то, что от места остановки транспортного средства (<данные изъяты> км. а/д «<данные изъяты>») до места проведения медицинского освидетельствования (<адрес>) более <данные изъяты> км.
С учетом изложенного суд считает, что документы, составленные должностными лицами ГИБДД и представленные суду для принятия решения о виновности либо невиновности ФИО1, собраны с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В результате чего установить точное время нахождения ФИО1 за рулем и отстранения последнего от управления транспортным средством не представляется возможным.
На основании статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно же примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, действующему до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ..
Из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению.
Наосновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.
Прекратить производство по настоящему административному делу, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Федеральный судья