Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 г. г. Воскресенск
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в судебном заседании, в апелляционном порядке, при секретаре Петуховой М.Н., жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> о лишении права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, пренебрегая запрещающим сигналом светофора, в нарушение требований п. 15.3. ПДД РФ, выехал на ж/д переезд ст. <адрес> <адрес>
ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании не участвовал, так как не был оповещен, ж/д переезд пересек на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ; показаниями свидетелей: ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигалась в колонне машин и остановилась перед ж/д переездом на запрещающий сигнал светофора. Когда запрещающий сигнал погас, она и впереди стоящая машина начали движение через переезд, но запрещающий сигнал загорелся вновь. Впереди идущая машина не остановилась, и она машинально проехала за ней. За переездом ее и второго водителя задержали сотрудники ДПС. Факт нарушения ей ПДД РФ она признала.; ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, находился на маршруте патрулирования, где стал свидетелем того, что два автомобиля, один из которых «<данные изъяты>», совершили выезд на ж/д переезд ст. <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. Оба автомобиля были остановлены, водителем «<данные изъяты>» оказался ФИО1
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба ФИО1 на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания опровергается материалами дела. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. ФИО1 изначально, при составлении всех материалов в его присутствии, указывал в качестве своего места жительства адрес регистрации в <адрес> Именно на данный адрес судом первой инстанции и направлялись в установленном порядке все извещения и уведомления.
В связи с изменением нумерации листов дела, в постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка и вместо <данные изъяты> (протокол об административном правонарушении) указан <данные изъяты>.
При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считать, указанную в постановлении мирового судьи ссылку на <данные изъяты>. <данные изъяты> – ссылкой на <данные изъяты>.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья