Р Е Ш Е Н И Е
8 ноября 2010 г. г. Воскресенск
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в судебном заседании, в апелляционном порядке, при секретаре Петуховой М.Н., жалобу заместителя начальника <данные изъяты> отдела Росреестра по <адрес> ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> о возвращении административного материала в отношении ФИО3 и ФИО2,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес <данные изъяты> отдела Государственного земельного контроля по использованию и охране земель, для надлежащего оформления, возвращен административный материал в отношении ФИО3 и ФИО2, по факту совершения последними правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО3 и ФИО2, являющиеся собственниками нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не явились для участия в проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства и не представили сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления государственным органом его законной деятельности.
Представитель <данные изъяты> отдела Росреестра по <адрес> ФИО1 обжалует определение мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что в материале имеются все данные, предусмотренные Административным законодательством РФ и возвращение судьей материала для дооформления незаконно.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав доводы заявителя, и исследовав представленные материалы, суд считает, что определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении ФИО2, которой наряду с ФИО3, так же вменяется в вину совершение вышеописанного правонарушения. Ссылки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на почтовое извещение ФИО3 и ФИО2 не соответствуют реальной обстановке, так как почтовые уведомления направлялись по адресу расположения земельного участка, на котором согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ расположено единственное строение, а именно нежилое одноэтажное здание. Данных о регистрации ФИО3 и ФИО2 по адресу уведомления в материалах не представлено, их реальное место жительства не установлено. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка об отсутствии ФИО3 при составлении документов, однако из его описательной части известно, что и ФИО2 при составлении протокола не было. Из текста того же протокола известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время явился, но якобы от участия в проведении проверки отказался. Факт отказа ФИО3 никак материалами дела не подтвержден и не зафиксирован, каких-либо пояснений от последнего не отобрано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что при составлении административного материала должностными лицами грубо нарушены права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что препятствует объективному рассмотрению дела судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала в отношении ФИО3 и ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья