Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2010 г. г. Воскресенск
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката <данные изъяты> филиала МОКА Лазуткина А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Петуховой М.Н., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> <адрес>, водитель ФИО1 управлял личным автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что автотранспортным средством не управлял.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения опровергаются следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому установлено, что ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено: нечеткость проговаривания окончаний слов, походка шатающаяся, запах алкоголя изо рта, содержание алкоголя 1,03 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено;
- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что им совместно с оперуполномоченным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у продуктового магазина, расположенного у <адрес> был задержан водитель автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что им совместно с оперуполномоченным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у продуктового магазина, расположенного у <адрес> был задержан водитель автомашины «<данные изъяты>» фрагмент гос. рег. знака <данные изъяты> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка на отсутствие второго понятого не нашла подтверждения в показаниях, приглашенного по ходатайству защиты, ранее участвовавшего в заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО8, который пояснил, что при оформлении документов видел в автомашине ДПС еще каких-то лиц, но сколько их было он не помнит.
Сам ФИО1 указал, что никогда не вписывал в страховой полис в графу лиц допущенных к управлению транспортным средством своего знакомого ФИО9, который якобы и являлся водителем на момент задержания.
Критическая оценка мировым судьей показаний жены ФИО1 ФИО10 и его знакомых ФИО11 и ФИО9, а также, приглашенного в качестве понятого ФИО8 имеет логическое обоснование.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.
При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления. Отсутствие определения суда о продлении срока рассмотрения дела на один месяц является не существенным нарушением процедуры и не влечет каких-либо последствий влияющих на принятие законного решения по делу, так как возможность такого продления предусмотрена законом.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 29.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья