Р Е Ш Е Н И Е
г. Воскресенск 26 октября 2010 г.
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в судебном заседании, при секретаре Петуховой М.Н., жалобу ФИО6 – защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>а <адрес> ФИО1 управлял, автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник ФИО1 ФИО6 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что оно незаконно и необоснованно, так как вынесено в отсутствие ФИО1, при составлении протокола переводчик последнему не предоставлен, освидетельствование проводилось не допущенным к эксплуатации прибором.
В целях соблюдения установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении административного правонарушения по существу, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. В деле имеется телеграмма, направленная на указанный ФИО1 адрес, однако последним на почте не получена, о чем имеется уведомление почтового органа. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - лиц, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ссылки защитника на то, что ФИО1 при оформлении документов, связанных с совершенным им правонарушением, ему не был предоставлен переводчик, не состоятельны, так как в материалах имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно, в котором он от услуг переводчика письменно отказался и заверил заявление своей подписью.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому установлено, что ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола замечаний от него поступило;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (показания прибора <данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и поставил свою подпись.;
- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он, являясь сотрудником ДПС, в начале <данные изъяты> в <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО5 в д. <адрес>а остановил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 У ФИО1 была шаткая походка. При разговоре с водителем, он почувствовал, запах алкоголя изо рта последнего, в связи с чем в присутствии понятых, с использованием прибора было произведено освидетельствование водителя на предмет наличия в дыхании последнего алкоголя. Наличие алкоголя подтвердилось показаниями прибора, в связи с чем ФИО1 от управления автомобилем был отстранен и в отношении него составлен административный протокол. Перед оформлением документов он спросил у ФИО1 нужен ли ему переводчик, на что последний отказался письменно.
- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он, являясь сотрудником ДПС, в начале <данные изъяты> в <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО4 в д. <адрес>а остановил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 У ФИО1 была шаткая походка. При разговоре с водителем, он почувствовал, запах алкоголя изо рта последнего, в связи с чем в присутствии понятых, с использованием прибора было произведено освидетельствование водителя на предмет наличия в дыхании последнего алкоголя. Наличие алкоголя подтвердилось показаниями прибора, в связи с чем ФИО1 от управления автомобилем был отстранен и в отношении него составлен административный протокол. Перед оформлением документов он спросил у ФИО1 нужен ли ему переводчик, на что последний отказался письменно.
Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно и в соответствии с санкцией ст. 4.3 КоАП РФ, так как ФИО1 совершил однородное правонарушение повторно, что подтверждается карточкой водителя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья