Р Е Ш Е Н И Е
1 ноября 2010 г. г. Воскресенск
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в судебном заседании, в апелляционном порядке, при секретаре Петуховой М.Н., жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, напротив <адрес> пгт. им. <адрес>а <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двухстороннего направления.
ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что при обгоне сплошную линию разметки не пересекал.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки, из которых явствует, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а так же показаниями свидетелей: ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время движения из <адрес> в <адрес> напротив <адрес> его обогнал, с выездом на встречную полосу, автомобиль черного цвета; ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, находился на маршруте патрулирования, где стал свидетелем того, что автомобиль темного цвета, на дороге из <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, совершил обгон двигавшегося впереди автобуса, с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка и вместо времени совершения правонарушения <данные изъяты> указано время <данные изъяты>. Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами время совершения правонарушения <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 29.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считать, указанное в постановлении мирового судьи время <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ошибочным и установить, что время совершения правонарушения <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья