Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010 г. г. Воскресенск
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, при секретаре Петуховой М.Н., с участием защитника – адвоката <данные изъяты> филиала МОКА Мухамедзянова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, перевозила ребенка младше 12 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.
ФИО1 обжалует постановление инспектора, мотивируя свои доводы тем, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно, а именно остановили ее по надуманному поводу, поняв, что доказательств виновности в предъявляемом правонарушении нет, самовольно начали производить досмотр автомобиля с применением технических средств. Вменение отсутствия удерживающего устройства неправомерно, так как ничем не подтверждается его необходимость с учетом конструктивных особенностей автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла своим автомобилем и около <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС, которые предъявили ей претензии в том, что она якобы нарушила требования дорожного знака «Въезд запрещен» и предложили пройти в машину ДПС. В процессе выяснения причин остановки один из сотрудников милиции вышел из служебного автомобиля, подошел к ее машине самовольно, без ее участия, открыл заднюю дверь и стал производить фотосъемку. Вернувшись в служебную машину, инспектор заявил, что раз они не оштрафовали ее за нарушение знака, то оштрафуют за нарушение правил перевозки детей. Она пыталась пояснить сотрудникам милиции, что правил не нарушала, так как ее машина конструктивно приспособлена для перевозки детей без специальных удерживающих устройств, однако сотрудники ДПС не прислушались к ее доводам.
Защитник поддержал показания ФИО1 и заявил ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста автотехника, из которого следует, что автомобиль, которым управляла ФИО1, оборудован системой безопасности, представляющей собой элемент детской удерживающей системы и соответствует ГОСТ 41.44-2005.
Статья 22.9. Правил дорожного движения РФ гласит, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Показаниями свидетеля ФИО5, отобранных сотрудниками ДПС на месте оформления документов, подтверждается факт применения инспекторами технических средств с целью фотофиксации, однако кроме протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в представленных суду материалах административного дела никаких иных доказательств нет. Подтвержденный факт применения технических средств в материалах дела никак не отражен. Материалы полученные при помощи фотографирования отсутствуют.
Исходя из принципов Административного законодательства, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Тот факт, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение, препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ необходимо отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и наложении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменить.
Возвратить административное дело в ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья