Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск 17 января 2011 года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО
при секретаре Казаковой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи <данные изъяты>, о лишении прав управления транспортными средствами, за правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 8 ч.4 КРФоАП, была подвергнута наказанию, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 3 года.
Правонарушение ей совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель ФИО на <адрес>, повторно, будучи лишена прав на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
ФИО обжалует постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что она не согласна с постановлением мирового судьи.
- В судебном заседании заявительница поддержала свою жалобу, и по существу жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была лишена прав на управление ТС. ДД.ММ.ГГГГ она спиртные напитки не употребляла, а выпила ДД.ММ.ГГГГ три стопки водки, и с момента её употребления прошло более <данные изъяты> часов. Кроме того, она страдает заболеванием сахарного диабета и употребляет спиртосодержащие лекарства и у неё от употребления лекарств изо рта шел запах ацетона, однако в тот день она инъекции инсулина не принимала, так как боялась, что у неё мог упасть сахар.
Суд считает, что жалоба ФИО на постановление мирового судьи подлежит отклонению, так как при рассмотрении административного правонарушения по существу, не было допущено процессуальных нарушений.
Факт управления ФИО автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении согласно которого ФИО которой были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ в объяснении лица собственноручно написала, что она «вчера выпила 200 граммов водки, и с протоколом согласна». Никаких замечаний от ФИО. при его составлении не поступило. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП ( <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления ТС, согласно которого она была отстранена от управления при наличии резкого запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица ( <данные изъяты>). Данный протокол был составлен в присутствии понятых, и соответствует требованиям ст. 27.12 КРФоАП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора алкотестера, согласно которого у ФИО установлено алкогольное опьянение-0,221 мг\литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе при погрешности прибора 0,048 мг\литр. Данный протокол был составлен в присутствии понятых и так же соответствует требованиям ст. 27.12 КРФоАП. ФИО. была ознакомлена с результатами освидетельствования и собственноручно указала в протоколе, что с результатом освидетельствования согласна /<данные изъяты>/; карточкой водителя согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ была лишена прав на управление ТС по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП на срок 18 месяцев \ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ ( <данные изъяты>).
Суд считает, что мировым судьей доказательства были оценены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.1 КРФоАП, и судом первой инстанции ФИО назначено наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, с учетам данных о её личности, и обстоятельств произошедшего, и является минимальным.
Доводы ФИО, что она больна сахарным диабетом и поэтому от употребления лекарственных препаратов содержащих спирт от неё мог исходить запах спирта являются для суда не состоятельными, так как она сама отрицает употребление в тот день лекарств, и прибор на определение состояния алкогольного опьянения показал большую концентрацию содержания спирта в выдыхаемом воздухе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО по ст. 12.8 ч.4 КРФоАП, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /