Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск 13 января 2011года
Судья Воскресенского городского суда, Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Шерханова Ж.Д.
при секретаре Казаковой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу гр-на ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> о лишении прав на управление транспортными средствами за административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8. ч.1 КРФоАП.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП был подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то что он, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. у <адрес> управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба заявителя на постановление мирового судьи, согласно которой ФИО1 утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома- в <адрес>, и спал. Его документы на автомобиль лежали на серванте Его брат <данные изъяты>, без его ведома, взял документы на автомобиль и его водительское удостоверение и поехал со своей женой в магазин. Именно его брата - ФИО2, а не его остановили сотрудники ДПС и составили протоколы об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, акт освидетельствования на алкогольное опьянение, и протокол об административном правонарушении, и в этих документах расписывался не он, а его брат. Это обстоятельство может подтвердить его брат, к показаниям которого суд первой инстанции отнесся не критически.
Факт того, что он в указанное в протоколах время находился дома и спал, а его документы самовольно взял его брат, могут подтвердить его брат ФИО2 и жена брата ФИО3. О случившемся брат ему рассказал утром. В изложенных в протоколах и актах ОГИБДД обстоятельствах он не участвовал и его подписи в указанных документах не имеются, поэтому в его действиях отсутствуют события и состав административного правонарушения, и он просит по этим основаниям административное дело в отношении его прекратить.
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу по доводам изложенным в ней
Суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по доводам изложенным в ней, так как они полностью и объективно нашли свое подтверждение совокупностью доказательств исследованных в суде, а именно.
Заявитель ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, его брат без его спроса взял документы на его машину и его водительское удостоверение и уехал на ней в магазин. Брата в <адрес> задержали сотрудники ДПС и составили на него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО2 показал, что его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спал дома. В это время ему позвонил отец из <адрес> и во время разговора у него закончились деньги, в связи с чем, он решил взять документы брата и его автомашину и поехать в магазин, чтобы положить деньги на телефон. По дороге его задержали сотрудники ДПС и составили на него протокол об административном правонарушении, так как он перед этим выпил бутылку пива. Сотрудникам ДПС он предъявил документы брата. Машину на штрафстоянку не поставили, так как младший брат взял у ФИО5 10000 рублей, и он передал их сотрудникам ДПС. Все протоколы составленные в отношении его брата, и объяснение подписывал он. Сотрудникам ДПС он не сообщил, что документы на машину и водительское удостоверение не его, а брата, так как испугался.
Свидетель ФИО5. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он на машине брата поехал в <адрес>, где его задержали сотрудники ДПС и просят с него 10000 рублей. Через некоторое время к ней приехал третий брат ФИО4 и забрал у неё деньги. Утром она позвонила ФИО1 и поинтересовалась, как обстоят дела с машиной, на что он ответил, что ничего не знает, на что она сказала ему, чтобы он все выяснил у брата. Потом она узнала, что ФИО1 лишили прав на управление ТС. Она с братьями, поехали на штрафстоянку и узнали, что машину туда не помещали.
Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 доводится ей деверем. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов её муж ФИО2 оделся и решил поехать в магазин, чтобы положить на телефон деньги. Она отговаривала его не ехать, но он не послушал и уехал на машине принадлежащей ФИО1. Его не было около <данные изъяты> часов, а когда приехал, то сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, ФИО1 в это время спал. ФИО2 звонил ФИО5 и просил у неё денег, чтобы передать их сотрудникам ДПС. После того как сотрудникам ДПС передали деньги ФИО2 забрал машину.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подписи в документах по административному делу: в протоколе об административном правонарушении, в актах и других протоколах, а так же рукописная запись и подпись в объяснении изготовленных сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 выполнены не им, а его братом ФИО1 Жасуром Девонакуловичем ( л.д. 55-67).
Все изложенные доказательства суд признаёт достоверными, так как они согласуются друг с другом, и объективно подтверждают доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.
С учетом выше изложенных обстоятельств дела и анализа доказательств, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП необходимо отменить и производство по делу прекратить на основании п.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП - за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, и отсутствия состава административного правонарушения.
Административное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье и в ОГИБДД УВД по <данные изъяты>, так как истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 ч.3 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФоАП отменить, и производство по делу прекратить на основании п.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП - за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, и отсутствия состава административного правонарушения.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин \