Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Воскресенского городского суда <данные изъяты>
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова В.В.
защитника Мухамедзянова В.В. представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Соколове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу в отношении ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, <данные изъяты> Тяпкиной Н.Н. о лишении прав на управление транспортными средствами, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортными средствами на срок 4 месяца.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту водитель ФИО1, на <адрес> управляя автомашиной марки « <данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии 1.1 Приложения., чем нарушил п.1.3 ПДД РФ
Защитник ФИО1 обжалует указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что:
- материалами дела не доказана причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения;
- судом проигнорированы нарушения допущенные сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении;
- по делу не установлено техническое средство с помощью которого были получены фотографии, так как прибор «Беркут» является радаром для установления скорости, и он не оборудован видеокамерой, и нет данных о том, что этот прибор был технически исправен;
- к протоколу об административном правонарушении не приобщены фотографии или флешкарта, на которых в электронном виде могли содержаться изображение правонарушения, а лишь приобщены водительские права и объяснение ФИО1;
- в протоколе отсутствует подпись ФИО1 о том, что ему перед составлением протокола сотрудниками ДПС были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС не указали что разъясняли ФИО1 права;
- в суде не оспорена версия, что нарушение было совершено водителем другой автомашины. На представленных фотографиях нельзя установить марку машины и регистрационный номер.
С учетом указанных нарушений, которые являются существенными, постановление мирового судьи необходимо признать незаконным, и дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу об отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в ней, и, кроме того, показал, что в Постановлении Пленума Верховного Суда № 5 внесены изменения, согласно которым существенным нарушением является отсутствие подписи лица привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав, и в протоколе об административном правонарушении такая запись отсутствует. Технический прибор «<данные изъяты>» фиксирует только скорость движения, то есть является радаром, и не производит съёмку, поэтому полученные фотографии являются ложными. Фотографии попали в дело незаконным путем.
Суд считает, что жалоба защитника на постановление мирового судьи подлежит отклонению, так как при рассмотрении административного правонарушения не было допущено существенных процессуальных нарушений.
Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения
Судом первой инстанции доказательства были оценены в их совокупности, и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя, что ФИО1 не совершалось административное правонарушение, и не совершал обгона ТС с выездом на полосу встречного движения, а это совершало другое лицо, опровергаются протоколом об административном правонарушении и фотографиями видеозаписи в которых зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 управляя автомашиной, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки \ <данные изъяты>\. Указанные фотоснимки опровергают доводы заявителя, что технический прибор, которым был зафиксирован факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения не производил фотофиксации, и лишь способен зафиксировать скорость движения ТС. В верху каждого снимка указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и время съёмки <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту и секунды, которые соответствуют фактическому времени совершения административного правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Доводы защитника, что ФИО1 не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП не соответствуют действительности, так как в протоколе указано, что лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, и данная запись соответствует требованиям ст. 28.2 ч.3 КРФоАП. В законе не говорится, что в этом месте протокола должна стоять подпись правонарушителя. ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении был ознакомлен с ним, и замечаний к его содержанию от него не поступило. В протоколе отражено, что при выявлении правонарушения использовалась видеосъёмка.
Его вина так же подтверждается рапортом инспектора ДПС который составлен им безграмотно и не конкретно, в котором не указано, кто конкретно совершил правонарушение \ <данные изъяты> \ показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. о том что ими был задержан водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», около <данные изъяты> часов утра, на <адрес> совершил обгон рейсового автобуса с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется
Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, которые он видел ДД.ММ.ГГГГ у суда вызывают сомнение, так как сотрудники ДПС являются специалистами в области дорожного движения, и они не могли не отличить автомашину «<данные изъяты>» которой управлял ФИО1 от автомашины марки «<данные изъяты>». Сотрудники ДПС не останавливали автомашину марки «<данные изъяты>», а остановили автомашину, которой управлял водитель ФИО1 и у них не было сомнений и колебаний, что именно ФИО1 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, так как именно эта автомашина находилась в их поле зрения. На фотоснимках не видно, чтобы две схожие по своим формам автомашины двигались в одном направлении, что могло составить трудность, и объективность в определении какое именно транспортное средство совершила неправомерный обгон. Движение на этом участке дороги является односторонним.
Согласно ст. 4.5 КРФоАП давностью привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения не может превышать двух месяцев. Протокол на ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении наказания было вынесено в рамках указанного времени. ФИО1 назначено минимальное наказание в виде лишения прав на управление ТС, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Других видов наказания данная статья КоАП РФ не предусматривает.
Другие нарушения, изложенные в жалобе не являются существенными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин \.