Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, при секретаре Петуховой М.Н., с участием защитника – адвоката <адрес> Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о лишении права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 на <адрес> ФИО1 управлял, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и являясь водителем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что автомобилем не управлял, а просто сидел в машине на пассажирском сидении, а так же тем, что доказательства признанные судом первой инстанции он считает недопустимыми.
Защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе его подзащитного.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО1 наблюдаются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстоятельствам и зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 они находились на <адрес>, где осуществляли патрулирование территории, согласно плану <адрес>. В ходе патрулирования ими была замечена автомашина «<данные изъяты>» № со следами повреждений кузова. Данный автомобиль двигался по дороге неуверенно и вилял из стороны в сторону. С целью проверки машина была остановлена на <адрес>. Водитель задержанного автомобиля ФИО1 вел себя агрессивно, нецензурно выражался в их адрес, изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, было принято решение о задержании ФИО1 и вызове сотрудников ГАИ, для дальнейшего разбирательства.
Свидетель ФИО7 пояснил, что во время дежурства, точную дату не помнит, по рации поступило сообщение о задержании сотрудниками ППС пьяного водителя. Приняв вызов, он прибыл на место, забрал водителя ФИО1 и доставил его в ГАИ для оформления. ФИО1 от каких-либо пояснений отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Так же свидетель пояснил, что допущенные им при оформлении документов технические ошибки связаны с большим количеством оформляемых в этот день правонарушений.
Свидетель ФИО9 пояснил, что во время дежурства поступило сообщение о задержании сотрудниками ППС пьяного водителя. По вызову на место выехал инспектор ДПС ФИО7, который доставил водителя ФИО1 в ГАИ для оформления. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, принимавшие участие в оформлении документов в качестве понятых, подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оба показали, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, а сам ФИО1 вел себя агрессивно.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 29.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья