Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, при секретаре Петуховой М.Н., административное дело по апелляционной жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО1 управлял, принадлежащим ему мотоциклом «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> и являясь водителем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что после того, как употребил спиртное управлять мотоциклом он уже не собирался, а так же тем, что доказательства признанные судом первой инстанции он считает недопустимыми.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО1 наблюдаются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожаных покровов лица и зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и совместно с ФИО7 и сотрудником милиции ФИО6 осуществлял технический осмотр транспортных средств. Примерно в <данные изъяты> на станцию технического осмотра подъехал мотоцикл под управлением молодого человека, оказавшегося в дальнейшем ФИО1, который подошел к ним и поинтересовался порядком прохождения технического осмотра. Во время разговора с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта последнего, о чем сообщил ФИО6
ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и совместно с ФИО7 и сотрудником милиции ФИО6 осуществлял технический осмотр транспортных средств. Примерно в <данные изъяты> на станцию технического осмотра подъехал мотоцикл под управлением молодого человека, оказавшегося в дальнейшем ФИО1, который подошел к ним и поинтересовался порядком прохождения технического осмотра. Во время разговора с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта последнего, о чем сообщил ФИО6
Опрошенная в судебном заседании ФИО8, принимавшая участие в оформлении документов, пояснила, что подписывала незаполненные бланки документов, в связи с тем, что торопилась пройти техосмотр своего автомобиля, но смысл и обстоятельства, которые в них были отражены ей были разъяснены и понятны.
К показаниям свидетелей ФИО9, друга ФИО1 и родного брата ФИО2 ФИО1 суд первой инстанции отнесся критически имея к тому основания.
Представленная заявителем видеозапись, указывающая на нарушения допущенные сотрудником ГАИ, лишь подтверждает факт участия понятого в оформлении документов, а так же то, что ФИО1 в ходе фиксации факта правонарушения не высказывал доводов по поводу своей невиновности в содеянном, а только акцентировал внимание на незаконности помещения своего мотоцикла на специализированную автостоянку, поясняя, что может предоставить водителя для его транспортировки, что так же заставляет суд сомневаться в достоверности показаний самого ФИО1 и свидетеля ФИО9
Страховой, полис, оформленный на имя ФИО11, представленный ФИО1, в подтверждение своей невиновности, судом расценивается как попытка избежать административной ответственности, так как был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть спустя три часа после совершенного им правонарушения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 29.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья