Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 г. г. Воскресенск
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в судебном заседании, при секретаре Петуховой М.Н. жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС УВД по <данные изъяты> муниципальному району,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС УВД по <данные изъяты> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в <данные изъяты> м. от перекрестка <адрес> и <данные изъяты> (старое направление) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 обжалует указанное постановление, считая его незаконным, так с его точки зрения он правил дорожного движения не нарушал и его вина материалами дела не доказана, а так же считает, что документы административного дела оформлены с грубыми нарушениями КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе подтвердил и показал, что при выезде на перекресток <адрес> и <данные изъяты> он видел, движущийся справа автомобиль, который находился не менее чем за <данные изъяты> м. от перекрестка. Будучи уверенным, что успевает совершить маневр он повернул налево и отъехав буквально <данные изъяты> м. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который не правильно оценил расстояние между машинами и неверно выбрал скорость движения.
Изучив материалы административного дела и выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.
Пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.
Замечаний при составлении документов по ДТП от ФИО1, принимавшего непосредственное участие в их оформлении, не поступило.
Доводы заявителя о том, что были нарушены его права несостоятельны, так как права последнему были разъяснены при составлении административного протокола, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах.
Ссылки на якобы заявленное ходатайство о проведении экспертного исследования обстоятельств ДТП и отказ в проведении такового должностным лицом ГИБДД так же ничем не подтверждается.
При рассмотрении административного дела инспектором ДПС не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правильно, наказание назначено согласно санкции статьи и с соблюдением требований предусмотренных ст.ст. 4.1, 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.
Отсутствие реквизитов по уплате административного штрафа признается судом незначительным обстоятельством, так как необходимые реквизиты имеются во всех отделениях банков, зарегистрированных на территории РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС УВД по <данные изъяты> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 100 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья