Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск 24.01.2011 года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Москвиной Н.А.,
при секретаре Соколове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу гражданки
ФИО1, <данные изъяты>; на постановление мирового судьи <данные изъяты> о лишении прав управления транспортными средствами, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП была подвергнута наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год.
Правонарушение она совершила при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. Водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
ФИО1 обжалует указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что:
-согласно ст.1.5 ч.1 и ч.4 КРФоАП лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
-виновником ДТП являлся водитель ФИО2 Они вызвали сотрудников ДПС, которых ожидали на протяжении <данные изъяты> часов, она опаздывала на работу, ФИО2 признавал свою вину на совершение ДТП, поэтому они обменялись телефонами, обозначили на месте ДТП расположение её машины, после чего она уехала будучи уверенной, что результаты ДТП будут оформлены сотрудниками ДПС со слов ФИО2 с которым они всё обговорили. Спустя какое-то время с ней связались по телефону сотрудники ОГИБДД, и по их требованию она явилась в ОГИБДД для дачи объяснения по факту ДТП.
-кроме того согласно п.п.2.6.1 ПДД РФ, в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрафована в соответствии с законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу, и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Поэтому, она считает, что она с ФИО2 имели право сотрудников ДПС не вызывать, и при наличии документов оформить документы о ДТП без участия сотрудников милиции. Однако такие документы у них отсутствовали, и поэтому им пришлось вызвать сотрудников ДПС.
- по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, и тем самым пытается уйти от ответственности за совершение ДТП..
Она считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она уехала с места ДТП, оставив свои координаты и обозначив расположение своей автомашины на месте ДТП, уехала по неотложному делу.
В судебном заседании заявительница поддержала сою жалобу по доводам изложенным в ней, и кроме того пояснила, что она работает в <данные изъяты> хирургом, и поэтому уехала с места ДТП, так как она не была виновником ДТП, оставила второму водителю свои координаты и уехала в <данные изъяты>, чтобы произвести запланированную на <данные изъяты> час. плановую операцию гр-ке ФИО3
Суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и другим лицам, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что действительно, после ДТП произошедшего в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2 водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП участником которого она являлась, оставила свои координаты и сообщила ФИО2, что она не может долго ждать приезда сотрудников ДПС так как ей нужно на работу по неотложным делам – она торопиться на операцию, что подтвердил в своем объяснении и в суде первой инстанции ФИО2
Факт того, что ФИО1 работает в должности хирурга <данные изъяты> и у неё ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. была назначена операция, подтверждается выпиской из лечебного учреждения.
Суд считает, что в сложившейся ситуации ФИО1 находилась в состоянии крайней необходимости, так как работая врачом -хирургом она спешила на плановую операцию в <данные изъяты> которая состоялась в тот день в <данные изъяты> час. Согласно клятвы врача её деятельность направлена на спасение жизни и здоровья человека. Согласно протоколу осмотра он был составлен в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут, и общеизвестно, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> км., которое можно на автомашине преодолеть за <данные изъяты> минут, и она не смогла бы с учетом времени для преодоления расстояния и подготовки к операции своевременно сделать запланированную операцию.
Административное правонарушение которое она совершила, то есть покинула место ДТП в котором не являлась виновным лицом, по своей степени является менее опасным для общества, по сравнению с той опасностью которую она устранила –совершила плановую хирургическую операцию женщине, чем улучшила её здоровье, и поэтому причиненный ею вред по мнению суда является менее значительным чем тот, который она предотвратила, тем самым она по мнению суда, находилась в состоянии крайней необходимости, и её действия не образуют административного правонарушения.
Поэтому постановление мирового судьи в отношении её по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП необходимо отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 3 КРФоАП, в связи с тем, что она действовала в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 3 КРФоАП, в связи с тем, что она действовала в состоянии крайней необходимости.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /