Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, при секретаре Козаковой С.П., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в № у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что не совершал указанного правонарушения, так как автомобилем не управлял.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела судом приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодексом не предусмотрено каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно произведено путем осуществления звонка на мобильный телефон заявителя (№), о чем в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, нарушил ПДД РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции; - протоколом о направлении ФИО1, у которого наблюдается запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование, а также зафиксирован отказ от его прохождения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о задержании транспортного средства.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, сотрудников <данные изъяты>, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в № в приемное отделение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ФИО6, был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На предложение о прохождении освидетельствования и подписи в документах ФИО1 отказался, при этом последний, явно, находился в состоянии опьянения, так как у него наблюдались запах алкоголя изо рта и шаткая походка.
Ранее (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе судебного заседания, ФИО1 вину свою, в совершении вышеописанного правонарушения, признал полностью и подтвердил, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников милиции, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже, само по себе, образует оконченный состав административного правонарушения.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении административного дела, мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличие смягчающих обстоятельств, судом принято решение о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не смотря на наличие совершенных ранее последним однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами а срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья