Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск 01 февраля 2011 года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
при секретаре Соколове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1 30.6 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, жалобу гражданина ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о лишении права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Административное правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес> ФИО1 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: с резким запахом алкоголя изо рта, покраснением покровов кожи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Гр-н ФИО1., обжалует постановление, мотивируя жалобу тем, что:
- с вынесенным в отношении его постановлением он не согласен, так как указанного правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ машиной управлял ФИО8, что может так же подтвердить свидетель ФИО4 и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- административное дело в отношении его было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, так как он во время рассмотрения дела в суде находился на стационарном лечении.
Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Доводы заявителя, что он не совершал вменяемого ему правонарушения предусмотренного п.12. 26 ч.1 КРФоАП, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которого он отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. То что для этого были веские основания и требования были законными, подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС согласно которого от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и была шаткая походка \ <данные изъяты> \.Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование с изложением оснований для освидетельствования был выдана ему, в присутствии понятых \ <данные изъяты> \, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердили понятые ФИО2 и ФИО3\ <данные изъяты> \.
Свидетели ФИО8 и ФИО4подтвердили доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством на момент остановки ТС сотрудниками ДПС, а управлял автомашиной ФИО8, который увидев, что их преследуют сотрудники ДПС испугался, и пересел на заднее сидение. Сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как и без этого было видно, что он пьян, и его отвезли в медицинский вытрезвитель.
Доводы свидетелей ФИО8 и ФИО4, что ФИО1 не управлял автомашиной, у суда вызывают сомнение, так как оба свидетеля на момент задержания транспортного средства находились в состоянии алкогольного опьянения и были не совсем адекватны сложившейся ситуации, что подтвердил свидетель ФИО5 в суде первой инстанции. Последний так же подтвердил, что со стороны переднего водительского сиденья вышел водитель ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении и предъявил водительское удостоверение, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.
Подтверждением того, что ФИО1 в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования является факт отказа его от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( <данные изъяты>).
Доводы ФИО1, что мировым судьей при рассмотрении административного дела, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не смог приять участие в судебном заседании по причине его болезни являются для суда несостоятельными так как ФИО1 дважды, будучи надлежаще извещенным о вызове в суд, сам приходил в лечебное учреждение на госпитализацию с заболеванием- остеохондрозом, которое не относится к тяжким заболеваниям\ <данные изъяты> \, а ДД.ММ.ГГГГ он не явился в судебное заседание находясь на амбулаторном лечении ( <данные изъяты>). Поэтому судом первой инстанции было обосновано, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 года № 5 расценив его неоднократную неявку в суд как стремление уйти от ответственности и наказания, так как дело находилось в производстве у мирового судьи более двух месяцев.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения, и является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении ему наказания по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /