Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск 02.02. 2011 года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
защитника ФИО2 предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Соколове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о лишении прав управления транспортными средствами, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КРФоАП, подвергнут наказанию, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно материалов дела правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на перекрестке автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что:
-ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной он был остановлен на перекрестке из-за отсутствия ближнего света фар, за что был, подвергнут штрафу в размере 100 рублей. После этого сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял. После этого сотрудник ДПС предложил ему в присутствии двух понятых подуть в прибор, и когда он подул во второй раз, то появились какие-то цифры. Сотрудник ДПС предложил ему расписаться в акте освидетельствования и написать, что он согласен с результатами освидетельствования. Он расписался в акте, что ознакомлен с актом и в графе «согласен, не согласен» написал - «не согласен» В объяснении он так же указал, что не согласен с показаниями прибора. Копия акта ему не была вручена. Уже в суде он узнал, что в акте, находящемся в деле в слове «не согласен» «не» замазано каким-то штрихом и жирной галочкой и оставлена надпись «согласен».
Он считает, что нарушена процедура освидетельствования лица управляемого транспортным средством, утвержденная постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, так как согласно ст.27.12 КРФоАП, лицо управляющее ТС сначала подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения самим инспектором ДПС, либо иным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, по внешним признакам водителя имеющего признаки алкогольного опьянения, с использованием соответствующего сертифицированного прибора обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Он не согласился с результатами освидетельствования, и это подтверждается записью в объяснениях, а так же показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали в суде, что как понятые слышали, как он говорил, что не употреблял спиртные напитки, и не согласен с выводами, что он не трезв, однако в нарушение постановления Правительства РФ, он не был направлен на медицинское освидетельствование, и факт управления им ТС в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поэтому он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Эти доводы жалобы заявитель и его защитник поддержал в судебном заседании, и кроме того заявитель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, и после того как подул в алкотестер, указал в акте, что не согласен с актом освидетельствования, но его не направили на медицинское освидетельствование.
Суд считает, что жалоба заявителя, на постановление мирового судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности не поступило \ <данные изъяты> \. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП..
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора - Алкотестера №, при погрешности (+_ 0,48 ) показания прибора составили- 0,175 мг\литр ( <данные изъяты>).
Доводы заявителя, что в акте, находящемся в деле в слове «не согласен» «не» замазано каким-то штрихом и жирной галочкой и оставлена надпись «согласен» подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, из которой явствует, что каких-либо исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рукописного текста не выявлено. Первоначальная рукописная запись в графе (согласен, не согласен) находящаяся под «галочкой» перед рукописным словом «согласен»- «Сне» и общая рукописная запись в указанной графе составляет буквенную транскрипцию - «Сне согласен» ( <данные изъяты>).
Согласно ч.4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Понятые ФИО3 и ФИО4 допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции показали, что они слышали как водитель, после того как подул в прибор отрицал, что он употреблял спиртные напитки.
Согласно Постановлению Правительства № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы суда первой инстанции, что вина водителя ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что он не оспаривал показания алкотестера, и не настаивал и не просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование не основаны на законе, так как согласно ст.1.5 ч.3 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, кроме приложения к статье, которое не относится к данному составу правонарушения.
Доводы ФИО1, что он не был согласен с результатом освидетельствования подтверждается, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором в графе ( согласен, не согласен) имелась первоначально запись « Сне согласен» и рукописное сочетание «Сне» заштрифовано «галочкой», что подтверждено заключением судебно-технической экспертизы и показаниями понятых. ФИО3 и ФИО4, что водитель не был согласен с показаниями прибора.
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ №475 Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При наличии доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования с помощью прибора, сотрудник ДПС не направил его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, как этого требует выше названное Постановление Правительства РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и административное дело в отношении его необходимо отменить, при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление о назначении ему наказания за правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, и производство по административному делу прекратить по указанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КРФоАП,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о лишении прав на управление транспортными средствами, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП отменить при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания и производство по делу прекратить.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /