Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск 22.03. 2011 года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
при секретаре Соколове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1 30.6 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о лишении права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и подвергнут наказанию, в виде лишения права на управление транспортными средствами, на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: <дата>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
ФИО1 обжалует указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что:
- доводы сотрудников милиции не соответствуют действительности, поскольку в тот день, он с ФИО2 и ФИО3 приехали на автомашине в ветлечебницу чтобы прооперировать собаку ФИО3. Автомобиль они оставили на стоянке у ветлечебницы и за ними должен был приехать брат ФИО3 - ФИО9 ФИО3 с собакой зашел в ветлечебницу, а он с ФИО2 ожидали его в машине. Около <данные изъяты> часов он зашел в ветлечебницу узнать началась ли операция, и увидел, что в операционную без очереди рвется какой-то мужчина с собакой. Он ему сделал замечание и на этой почве между ними произошел конфликт, в связи с чем, работники ветлечебницы вызвали сотрудников милиции. Приехали трое сотрудников милиции, он решил с ними не разговаривать и ушел в свою машину. Сотрудники милиции подошли к нему и вызвали сотрудников ДПС, которые, забрали у него документы на автомашину, составили протокол и вызвали эвакуатор. Мимо проходили двое мужчин, которые подписали уже заполненные протоколы. Он говорил сотрудникам милиции, что не управлял автомашиной, и лишь привез своего знакомого с собакой на операцию. В протоколе он отказался подписываться, так как считал себя не виновным.
ФИО1 на первом судебном заседании заявил ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что он желает заключить соглашение с защитником и вызвать дополнительных свидетелей, после чего на согласованную дату -<дата> не явился. После этого дело откладывалось рассмотрением три раза и он не являлся в суде по неизвестной причине. Согласно сообщению отделения почтовой связи-5 заказные судебные повестки направленные ФИО1 на <дата>1 года и на <дата> возвращены в суд по истечении срока их хранения, в связи с чем, суд считает, что жалобу ФИО1 необходимо рассмотреть в его отсутствие, так как он умышленно уклоняется от явки в суд.
Суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и нарушения речи (<данные изъяты>), то есть у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для отстранения его от управление ТС и направления на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, что им не было выполнено как водителем управляющим ТС. Его доводы о причине не выполнения законных требований сотрудников ГИБДД являются необоснованными, и неуважительными для отказа в прохождении медицинского освидетельствования, так как он находился за рулем автомашины и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. Сотрудники ДПС ФИО4, ФИО8 и ФИО5 в рапорте подтвердили факт отказа ФИО1 от законного требования прохождения освидетельствования мед. При проверке документов у ФИО1 было выявлено, что от него изо рта исходит запах алкоголя и в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО6 ФИО1 был отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование \ <данные изъяты> \. однако он отказался от медосвидетельствования, не объясняя причин отказа от его прохождения и отказался от подписей в протоколах, и получения их копий.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили в суде, что они по приглашению сотрудников ДПС участвовали понятыми у здания ветлечебницы, когда в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался от его прохождения и отказался подписывать и получать протоколы, которые составили сотрудники ДПС.
Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается отказом его от дачи объяснения, и отказом от получения копий протоколов \ <данные изъяты>\. Все протоколы были составлены в присутствии двух понятых, и соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КРФоАП Допрошенные в суде первой инстанции понятые подтвердили, что подписи в протоколах выполнены ими, и пояснили при каких обстоятельствах и в каком месте они их подписали.
В судебном заседании достоверно установлено, что при наличии достаточных данных свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Всем доказательствам исследованным в суде суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП..
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КРФоАП с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /