Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление инспектора ДПС и решение начальника
ОГИБДД по <данные изъяты>.
г. Воскресенск 18.03. 2011 года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
при секретаре Соколове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, жалобу
ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> о наложении штрафа, за правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от <дата> гр-н ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протоколу правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты, водитель ФИО1 у <адрес> управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гр-н ФИО1. обжаловал постановление инспектора ДПС начальнику отдела ГИБДД УВД по <адрес> и согласно решению последнего от <дата>, постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
ФИО1 обжалует постановление инспектора ДПС и начальника отдела ГИБДД мотивируя жалобу тем, что:
- его жалоба начальником отдела ГИБДД рассмотрена не в полном объёме, не дана оценка действиям водителя автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, и жалоба рассмотрена без его участия, что не позволило ему дать свои пояснения и представить доказательства о своей невиновности в соответствии с п.1 ст. 25.1 КРФоАП;
-копия решения ему не была вручена в трехдневный срок согласно ст.30.8 п.2 КРФоАП;
-в решении факты изложены неточно, и рассмотрение жалобы носило формальный характер;
-наложенное на него взыскание является необоснованным, так как двигаясь вперед и влево, им был соблюден боковой интервал и маневр повлекший к столкновению совершил водитель автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, который не уступил дорогу ТС движущему справа, чем совершил правонарушение предусмотренное п.8.4 ПДД РФ, а он направление движения во время столкновения не менял, что подтверждается фотоснимками в материалах дела ( колеса стоят прямо, и его автомобиль стоит параллельно припаркованному справа автомобилю ).
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, кроме того, дополнил, что сотрудники ДПС не предъявляли ему видеозапись.
Интерпретация ФИО1 административного законодательства и Правил дорожного движения РФ изложенных в жалобе, не является доказательством, а лишь отражает его личное мнение по этим вопросам.
Суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, так при рассмотрении данного административного дела не были доказаны обстоятельства, на основании которых в постановлении инспектора ДПС и в решении начальника ОГИБДД оставленного жалобу без удовлетворения была установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП, они подлежат отмене, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям.
В судебном заседании заявитель показал, что при производстве осмотра места ДТП инспектор ДПС производил фотосъёмку, но к делу фотографии не приобщены. Его водительский стаж с <дата>. <дата> он управляя автомашиной «<данные изъяты>» решил припарковаться на свободное место, на <данные изъяты>..В это время, слева двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда он парковался, <данные изъяты> изменил направление своего движения, и стал двигаться вперед и вправо, объезжая препятствие, и он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и остановился. Когда после остановки он стал выходить через переднюю пассажирскую дверь, так как <данные изъяты> стоял очень близко от него, водитель указанного автомобиля сдал назад, и в таком положении инспектор ДПС зафиксировал их автомобили. Инспектор ДПС взял с них устные объяснения, и так же то, что водитель <данные изъяты> после столкновения отъехал назад и в протоколе этот факт зафиксирован не был, хотя согласно ст. 2.5 ПДД РФ после ДТП водитель должен остановить автомобиль и не двигать его с места. Его признал виновным по ст. 12.15 ч.1 КРФоАП и он с этим не согласен, а второго водителя по ст. 12.14 ч.1 КРФоАП. Когда он двигался параллельно припаркованному автомобилю расстояние с обеих сторон было одинаковое, и столкновения не было, а когда водитель <данные изъяты> принял маневр с правым поворотом произошло столкновение. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены левый передний бампер и левое переднее крыло. Во время столкновения обе автомашины двигались вперед, с минимальной скоростью. На автомобиле ФИО2 на пластмассовой накладке арки была небольшая царапина.
Свидетель ФИО2 показала, что у неё водительский стаж <данные изъяты> лет. <дата>, около <данные изъяты> часов её машина <данные изъяты> стояла припаркованная на <данные изъяты>, а впереди неё стояла автомашина которая её мешала выехать, и ей пришлось сдать назад на 1-1,5 метра, чтобы вывернуть руль вправо и объехать стоящее перед ней ТС слева. Когда она сдавала назад, она посмотрела в зеркало заднего вида, справа автомобиля не было и у неё был включен правый поворотник. В это время справой стороны по ходу её движения стал припарковаться автомобиль под управлением ФИО1. Потом она почувствовала удар с правой стороны. ФИО1 из автомобиля стал ей делать знаки, что он хочет выйти из автомашины, и она растерялась и отъехала назад. ФИО1 вышел со стороны передней пассажирской двери. В результате ДТП её автомобиль повреждений не получил, а ФИО1 вызвал сотрудников ДПС. Когда инспектор ДПС производил осмотр места ДТП их транспортные средства находились друг от друга в метре. На схеме всё указано правильно. Её по ст. 12.14 ч.1 КРФоАП подвергли штрафу-100 рублей.
Согласно схемы места ДТП, на момент осмотра автомашины «<данные изъяты>» и <данные изъяты> стояли на не регулируемом участке площади параллельно друг другу и на схеме указаны направления движения обоих автомашин «<данные изъяты>»-прямо, <данные изъяты> слева-направо / л.д. <данные изъяты>/.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 виновным себя не признал и в объяснении прилагаемом к протоколу дал пояснения, что двигаясь на своей автомашине он решил припарковаться на свободное место на <данные изъяты>. Рядом с данным местом задним ходом выезжала автомашина <данные изъяты>. Когда он припарковалась, то вышеуказанная автомашина начала двигаться вперед и вправо, и произвела столкновение в переднюю левую часть его автомашины. В ДТП он не пострадал \ л.д. <данные изъяты>\.
Свидетель ФИО3 показала, что она сидела в автомашине матери на переднем пассажирском сидении. Перед их автомашиной спереди стояла автомашина и мать включила правый «поворотник» и стала объезжать машину, и в это время произошло столкновение с иномаркой темного цвета. После столкновения обе машины остановились, соприкоснувшись передними боковыми частями. Водитель иномарки не смог выйти из машины, так как их машины стояли друг от друга близко, после этого мать проехала толи вперед, то ли назад, и остановила машину, а водитель иномарки вышел из передней пассажирской двери. После этого стали звонить в ОГИБДД, а она уехала домой. На их машине с правой передней стороны была царапина, а у иномарки на левой боковой части была небольшая вмятина. Сдавала ли мать автомашину назад после соприкосновения, она не помнит.
Согласно диспозиции ст. 12.15 ч.1 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней. Ни одного из указанных нарушений ФИО1 не совершал.
Суду не представлено доказательств, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, которая предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как явствует из схемы осмотра места ДТП и показаний заявителя и свидетеля ФИО2 движение производили оба транспортных средств, автомашина «<данные изъяты>» по управлением ФИО1 до соприкосновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 которая осуществляла маневр движения с объездом препятствия с впереди стоящим ТС и её движение было направлено вправо и вперед и пересекало курс движение иномарки. Кроме того, после совершения ДТП автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2 отъехала назад и встала в положение, которое уже было зафиксировано инспектором ДПС при осмотре места ДТП. Представленные суду фотоснимки, как заявителем, так и ОГИБДД так же не подтверждают вину ФИО1 в совершении ДТП, а лишь показывают расположение автомашин после того, как ФИО2 отъехала назад после столкновение с автомашиной под управлением ФИО1.
Суд считает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации не было представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП., либо какого – либо другого, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС от <дата> и решение начальника ОГИБДД по жалобе от <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД по <данные изъяты> от <дата> и решение начальника отдела ГИБДД по <данные изъяты>, от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КРФоАП отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжалованию в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин \.