Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи.
г. Воскресенск 14 марта 2011 года
Судья Воскресенского городского суда Московской области
Бородин В.Д.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности
ФИО1
защитника ФИО2
при секретаре Соколове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 30.6 КРФоАП жалобу гражданина ФИО1, <данные изъяты>, на постановление и.о.мирового судья судебного участка <данные изъяты> о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КРФоАП.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12 ч.4 Закона <данные изъяты> области от 05.10.2006 года № 170\2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>» было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данный штраф ФИО1 не уплатил в установленный законом срок.
Гр-н ФИО1 обжалует указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что указанное постановление является незаконным.
Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении вынесенное заведующим <данные изъяты> Административно-транспортной инспекции ФИО3 им не было получено. Документы подтверждающие вручение ему данного постановления в деле отсутствуют, поэтому оно не вступило в законную силу. На это постановление им подана жалоба в <данные изъяты> городской суд. Кроме того мировой судья рассмотрела административное дело в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал о его рассмотрении с его участием, чтобы иметь возможность донести до сведения суда нарушения законодательства допущенные заведующим <данные изъяты> при вынесении постановления № от <дата>.
Защитник заявителя в судебном заседании подтвердила доводы жалобы и просит постановление и.о. мирового судьи отменить, и кроме того жалобу рассмотрением отложить так как постановление заведующего <данные изъяты> ТО от <дата> ими обжалуется в суде.
Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.30.3 ч.1и ст.31.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано и опротестовано.
В суде установлено, что копия постановления <данные изъяты> ТО от <дата> была направлена ФИО1 <дата> заказным письмом, по месту его жительства, однако он от его получения отказался, что подтверждается письмом почтового отделения <дата>, и не явился для его получения, в связи с чем заказное письмо было возвращено <дата> в <данные изъяты> ТО. ( л.д. <данные изъяты>).
Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года (вопрос 19), днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотивам отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Поэтому штраф, наложенный на ФИО1 и.о. мировым судьей по ст. 20.25 ч.1 КРФоАП от <дата> является законным и обоснованным согласно ст.32.2 ч.ч.1,5 КРФоАП.
Доводы заявителя и защиты, что мировым судьей были нарушены права предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, так как дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, чем были нарушены его права так же по мнению суда являются не состоятельными, так как ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела (л.д.<данные изъяты>), и подал письменное ходатайство об отложении дела, по состоянию здоровья ( л.д. <данные изъяты>).
Мировой судья обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствии, так как ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела каких-либо документов подтверждающих факт нахождения на стационарном либо амбулаторном лечении не предоставил.
Согласно копии листка нетрудоспособности( л.д.<данные изъяты>) ФИО1 с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, что не являлось уважительной причиной его не явки в суд, так как уважительной причиной не явки в суд, может служить лишь тяжкое заболевание препятствующее его нахождению в судебном заседании.
При рассмотрении административного дела мировым судьёй не было допущено каких-либо существенных нарушений повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, квалифицировав его действия по ст. 20.25 ч.1 КРФоАП, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.7 КРФоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении ему наказания по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП в виде штрафа в размере 100000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ \ В.Д. Бородин /