Р Е Ш Е Н И Е
№ 12-12/2011 г.
г. Воскресенск <дата>
Судья Воскресенского горсуда <адрес> Мальцев П.И.
с участием ФИО1,
при секретаре Нагорном В.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1
<дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.
Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в 07 час. 22 мин. на 2 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> он, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», №, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» совершил маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требование дорожной разметки 1.1 приложение ПДД.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, указывая на то, что он не нарушал Правил дорожного движения, объехал транспортное средство без выезда на встречную полосу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт и схему административного правонарушения, дислокацию дорожных знаков и разметки, показания свидетеля ФИО5
Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ссылался на то, что на встречную полосу он не выезжал. В судебном заседании он также пояснял, что он обогнал бензовоз без выезда на полосу встречного движения.
Эти доводы ФИО1 мировым судьей в полной мере не были проверены.
Опровергая доводы ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что грузовой автомобиль, перевозящий бензин, двигавшийся перед их транспортным средством, съехал вправо, в связи с чем, ФИО1 смог, не нарушая правил дорожного движения, объехать его, мировой судья сослался на дислокацию дорожных знаков и разметки, объяснения свидетеля ФИО5, который сослался на то, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 3,56 метра, и, учитывая габариты автомашины типа «цистерна» и автомашины «<данные изъяты>», которой управлял ФИО1, пришел к выводу, что данный маневр ФИО1 не мог совершить без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако из дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что ширина проезжей части дороги на ней не обозначена.
Согласно схеме места совершения правонарушения в ней также отсутствуют такие сведения.
Показания свидетеля ФИО5 о ширине проезжей части на данном участке дороги другими объективными данными не подтверждены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о габаритах автомашины ФИО1 и автомашины типа «цистерна».
Поэтому вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не мог совершить маневр без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, основаны на предположении.
В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из копии объяснений свидетеля ФИО5 (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что он был опрошен по обстоятельствам дела <дата> не мировым судьей, а должностным лицом. Каких-либо показаний указанный свидетель при составлении протокола об административном правонарушении не давал и мировым судьей он допрошен не был.
С учетом изложенного копию объяснения свидетеля ФИО5 нельзя признать допустимым доказательством.
Свидетель ФИО6 показал, что днем <дата> он был остановлен сотрудником милиции на посту «<данные изъяты>», в пятистах метрах от него стояла легковая автомашина. Работник милиции, остановивший его, спросил, обгоняла ли его эта автомашина, он ответил, что возможно. Водителя этой автомашины он не видел, работник милиции записал его данные и он уехал.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из изложенного следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не нашла своего подтверждения объективными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.
Судья: