Дело №12-42/2011
РЕШЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судья <адрес> Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство – ФИО1 и его представителя ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в 2 час. 20 мин. водитель ФИО1 у <адрес>, управляя по доверенности принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО5 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что административное дело было рассмотрено с нарушением требований закона, мировым судьей неправильно применены нормы закона, ненадлежащим образом исследованы материалы дела, т.к. за рулем автомобиля находился другой человек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой ДТП ( л.д.5), объяснениями свидетелей ФИО6,ФИО10 ФИО7, ФИО8 и др., которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения».
Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены обстоятельства совершения правонарушения и не проверены доказательства отсутствия его ( ФИО1) вины, так же несостоятельны. Все представленные доказательства, в том числе и со стороны ФИО5, проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебных заседаний. Факт совершения правонарушения ФИО5 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка. Ходатайств о назначении экспертиз от участников в ходе рассмотрения дела не поступало.
Суд проверяет законность и обоснованность постановленных по делу решений на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ФИО5 о том, что за рулем находилось другое лицо, несостоятельны, т.к. подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Свидетель ФИО7 прямо указал на ФИО5 как на лицо, управлявшее автомобилем, поскольку после ДТП именно он из автомобиля выходил с места водителя. Свидетель ФИО9 показал, что в его присутствии ФИО5 подтвердил факт управления автомобилем в момент ДТП.
Доводы ФИО5 о том, что сотрудники завода являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания необходимо оценивать критически, голословны и подтверждения в судебном заседании не нашли. ФИО7, ФИО12 и ФИО9 ранее с ФИО5 знакомы не были, поэтому оснований для оговора у них не имелось.
Свидетель ФИО13, на которого ссылается ФИО5, очевидцем правонарушения не был, а потому его показания не могут быть положены в основу решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела, оценены в совокупности, и всем полученным доказательствам и материалам дела в постановлении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и не могут быть положены в основу решения другие.
Так же ФИО5 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО14, на которого ссылается ФИО5, однако по вызовам суда он не явился. Оценивая протокол об административном правонарушении по правилам ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что неявка указанного свидетеля в судебное заседание не повлекла существенных нарушений прав ФИО5, поскольку факт совершения им правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными материалами дела, которые являются достаточными для принятия решения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления об административном наказании, по мнению суда, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: