Дело №12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья <адрес> Козлова Н.В.,
при секретаре Арзамазовой Ю.С.,
с участиесм лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1 и его представителя ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи <адрес> от <дата> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Согласно постановления, ФИО1 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: <дата> в 19 час. 30 мин у <адрес>, на технологическом участке дороги ОАО «<данные изъяты>», двигаясь в направлении <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ..
Шахов обжалует данное постановление, указывая, что правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, не отрицает маневра обгона автомобиля, но на полосу встречного движения не выезжал, разметки 1.1 на проезжей части дороги нет. Схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам. Дислокация дорожных знаков технологической дороги так же не соответствует действительности.
Заслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО5, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении не может быть единственным доказательством виновности ФИО1
Других доказательств его виновности в административном деле не имеется и суду не представлено. Схема, имеющаяся в материалах дела, не может служить доказательством, так как составлена с нарушением требований закона. Кроме того, место совершения правонарушения в схеме указано неверно, что нашло подтверждение при выезде суда на место. Очевидцев совершения правонарушения не установлено и сведений о них в материалах дела не имеется.
ФИО1 и в судебном заседании у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы показал, что на полосу встречного движения он не выезжал, автомобиль обогнал, двигаясь по своей полосе движения, т.к. проезжая часть позволяла. Знака 3.20 он не видел.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 инспектор ДПС ФИО5 показал, что сплошной линии дорожной разметки на участке дороги не имеется, знаки 3.20 «Обгон запрещен» стоят лишь в начале и конце технологической дороги. Подтвердил показания ФИО1 о том, что при выезде на дорогу с территории около <адрес> знака 3.20 не имеется, и ФИО1 не мог его видеть. Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения определил визуально. Видеосъемка в момент совершения правонарушения не велась.
При выезде на место совершения правонарушения установлено, что ширина проезжей части дороги в месте совершения правонарушения составляет 8 м 60 см. Ширина автомобиля ФИО1 – 1м 70 см. Данных об автомобиле, который обгонял ФИО1, в материалах дела не имеется. Со слов ФИО1- это был легковой автомобиль. Учитывая среднюю ширину легкового автомобиля – 1м 50см-1м60см, установлено, что ширина проезжей части автодороги позволяет возможность обгона впереди идущего автомобиля без выезда на встречную полосу движения.
Таким образом, доводы ФИО1 ничем не опровергнуты.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.
Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Прекратить производство по настоящему административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Судья <адрес> горсуда: