Р Е Ш Е Н И Е
<дата> <адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием представителя <данные изъяты> ФИО6, а так же представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, при секретаре Соколове Д.В., административное дело по жалобе <данные изъяты> на постановление и.о. главного государственного санитарного врача ТОУ Роспотребнадзора по <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением № и.о. главного государственного санитарного врача ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 от <дата> <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу, в размере 20000 руб.
Юридическое лицо <данные изъяты>, в лице его представителя ФИО6, обжалует решение должностного лица, считая, что указанное постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что <данные изъяты> субъектом описанного в постановлении правонарушения не является.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> <данные изъяты> в нарушение санитарно-эпидемиологических требований осуществляло подачу, жителям <адрес>, воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по железу и цветности, не имея разработанной рабочей программы производственного контроля ее качества и не осуществляя такой контроль.
Представитель Роспотребнадзора ФИО5 пояснил, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении <данные изъяты>, было возбуждено <дата> по коллективной жалобе жителей <адрес>, по ст. 6.5 КоАП РФ и юридическое лицо привлечено к ответственности верно и на основании закона.
Представитель юридического лица, ФИО6, в судебном заседании, пояснил, что <данные изъяты> не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как централизованный водопровод <адрес> на балансе <данные изъяты> <адрес> не состоял и не состоит, в связи с чем <данные изъяты> физически не могло совершить описанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения. Во время преобразования <адрес>, администрация которого осуществляла строительство водопроводных сетей в <адрес>, данные объекты были переданы администрации <адрес> как бесхозные, так как они не стояли на балансе ни в казне <адрес> ни в казне <адрес>. Поэтому при передаче объектов из казны <адрес> в казну <адрес> данных объектов не было. Срок действия лицензии на право пользования недрами администрации <адрес> истек еще <дата> и после не продлевался в связи с большой затратностью. В свою очередь отсутствие объектов водопровода и водозабора <адрес> на балансе <адрес> лишает его права закладывать средства на их ремонт.
Доводы ФИО6 подтверждаются и имеющимися в деле документами.
Так из копии лицензии на право пользования недрами, выданной <адрес>, известно, что срок ее действия закончился <дата>
Согласно Решению Совета депутатов <адрес> от <дата> № «О передаче органам местного самоуправления <адрес> осуществления части полномочий органов местного самоуправления <адрес> по решению вопроса местного значения по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом на <дата>» и принятому на основании него соглашению <данные изъяты> <адрес> принимает на себя осуществление части полномочий органа местного самоуправления <адрес> по решению вопроса местного значения по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Справкой № от <дата> <данные изъяты> подтверждается тот факт, что артезианская скважина и водопровод <адрес> на балансе <данные изъяты> <адрес> не числится.
Исходя из принципов Административного законодательства, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Тот факт, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение, препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление должностного лица в отношении <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ необходимо отменить, в связи с недоказанностью причастности юридического лица к инкриминируемому правонарушению, на основании которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление и.о. главного государственного санитарного врача ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и наказании в виде административного штрафа в размере 20000 руб. отменить.
Возвратить административное дело в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья