Р Е Ш Е Н И Е
<дата> <адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в судебном заседании, при секретаре Петуховой М.Н. жалобу ФИО1, <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС УВД по <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС УВД по <адрес> от <дата> №, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., за то, что он <дата> в 16:55, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, в <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 обжалует указанное постановление, считая, что указанного правонарушения не совершал, так как пешеход не ступил на пешеходный переход, а находился на тротуаре в момент его пересечения.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе подтвердил и показал, что <дата> в 17:05 в районе <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который заявил ему, что он нарушил п. 14.1. ПДД РФ не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Он не согласился с нарушением заявив, что пешехода на переходе, в момент его пересечения, не было. Из представленной ему видеозаписи было видно, что пешеходов в момент его проезда через переход не было. Однако, не смотря на данные видеоматериалов, в отношении него все равно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения опровергается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что водитель ФИО1 <дата> в 16:55, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, в <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения РФ;
- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, сотрудников ДПС, из которых известно, что <дата> в районе 17:00, ими за нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 Данное правонарушение имело место у <адрес> В подтверждение совершенного ФИО1 нарушения последнему была предъявлена видеозапись, с которой водитель не согласился и заявил, что правонарушения не совершал.
- материалами видеозаписи, представленными суду в ходе заседания, из которых видно, что при подъезде к пешеходному переходу водитель ФИО1 не изменяя скоростного режима движения пересекает пешеходный переход в момент вступления на него пешеходов.
К показаниям родителей ФИО1 ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, с учетом имеющихся в них разногласий и противоречий.
Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в суде.
При рассмотрении административного дела инспектором ДПС не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем, административным законодательством определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В связи с чем, суд считает, что наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.18. КоАП РФ должностным лицом избрано не верно, без учета всех обстоятельств дела.
Ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ предполагает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела известно, что ФИО1 правонарушение, предусмотренное Главой 12 КоАП РФ совершил впервые, данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 следует снизить, назначенное должностным лицом, наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС УВД по <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере тысяча рублей изменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья