Р Е Ш Е Н И Е
<дата> <адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, при секретаре Петуховой М.Н. и защитнике по доверенности ФИО11, административное дело по жалобе ФИО1, <дата> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> в 02.20 у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что не совершал указанного правонарушения, так как автомобилем не управлял.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении него отменить и прекратить производство по делу.
Защитник ФИО12 поддержал доводы ФИО1
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, нарушил ПДД РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции; - протоколом о направлении ФИО1, у которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование, а также зафиксирован отказ от его прохождения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Из показаний свидетеля ФИО7 известно, что <дата> он вместе с ФИО5 находился на КПП завода в <адрес>, где приблизительно в 02.20 услышал удар и увидел, врезавшуюся в забор машину о чем сообщил в милицию. По прибытии сотрудников ГАИ он и ФИО6 засвидетельствовали отказ водителя машины ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также от подписей в протоколах, от получения их копий, а также получения временного водительского удостоверения, при этом от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке.
Кроме того ФИО7 в мировом суде уточнил, что именно ФИО1 выходил из машины с водительской стороны.
ФИО6 дал аналогичные ФИО7 показания.
Из свидетельских показаний ФИО8 известно, что <дата>, при решении вопроса о перемещении поврежденного транспортного средства и возмещении ущерба, на его вопрос о том кто был водителем, ФИО1 утвердительно ответил, что именно он управлял автомобилем.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что <дата> они находились на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение от дежурного о наезде автомобиля на забор организации на <адрес> и о попытке участников ДТП скрыться. По пути следования ими были задержаны двое молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Как потом оказалось именно один из задержанных ФИО1 и являлся водителем транспортного средства. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1, в присутствии понятых, ответил отказом.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников милиции. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже, само по себе, образует оконченный состав административного правонарушения.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении административного дела, мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, судом принято решение о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, несмотря на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие совершенных ранее последним правонарушений в области безопасности дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья