Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием помощника <адрес> прокурора Каплуна Г.В., представителей Роспотребнадзора ФИО5 и ФИО7, а так же ФИО1, <дата> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, при секретаре Петуховой М.Н., административное дело по протесту <адрес> прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении представителя ЮЛ1 ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

<адрес> прокурор обжалует постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями законодательства об административных правонарушениях, а именно административное дело рассмотрено без участия должностного лица Роспотребнадзора.

В судебном заседании представитель <адрес> прокуратуры поддержал доводы протеста и просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 возражала об отмене постановления мирового судьи, считая его законным, обоснованным и справедливым и пояснила, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права ЮЛ1 имеет в собственности нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В <дата> утвержден проект, которым установлен размер СЗЗ. Ежеквартально производятся лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения шума и вибрации. Новый проект организации СЗЗ находится на согласовании в Управлении Роспотребнаадзора по <адрес> с <дата> и до настоящего времени не согласован в связи с отсутствием ответа Администрации <адрес>, т.е. не по вине организации.

Представители Роспотребнадзора ФИО7 и ФИО5 пояснили, что на момент проверки, предписание от <дата> выполнено не было. О нахождении документации по проекту согласования в Управлении Роспотребнадзора им известно, но о продлении срока исполнения предписания общество, в связи с отсутствием положительного решения, не обращалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью первой ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из дела следует, что ЮЛ1 является владельцем нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также показаниями представителя в суде.

Согласно экспертному заключению по предпроектной или проектной документации от <дата> № установлено, что материалы проекта сокращения размеров санитарно-защитной зоны торгового комплекса ЮЛ1 по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (в новой редакции), СанПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.1983-05, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а потому имеются основания определить размер расчетной СЗЗ: 18 м. от границы территории предприятия во всех направлениях.

Представленными суду протоколами подтверждается, что лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения шума и вибрации производятся организацией ежеквартально.

Намерения в установленные предписанием сроки устранить выявленные недостатки подтверждаются и письмами на имя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от <дата> и <дата>

Довод протеста прокурора о том, что при рассмотрении дела мировым судом не было предоставлено право дачи объяснений по делу должностному лицу Роспотребнадзора, также не влечет отмены принятого судом решения, поскольку, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела по жалобе, судом второй инстанции проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Представители Роспотребнадзора участвовали в заседании суда второй инстанции и давали показания, реализовав тем самым свое право на дачу объяснений по делу. Объяснения последних зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Все представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебных заседаний.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении представителя ЮЛ1 ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления об административном наказании, по мнению суда, мировым судьей не допущено.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении представителя ЮЛ1 ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, протест <адрес> прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий