Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, при секретаре Петуховой М.Н., защитника по доверенности ФИО4, административное дело по жалобе ФИО1, <дата> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в 02:35 в здании ОГИБДД УВД по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя свои доводы тем, что не совершал указанного правонарушения, так как автомобилем не управлял, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что <дата> в 01:10 он со своей бывшей супругой ФИО5 на ее автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № подъехал к <адрес>. Автомобилем управляла ФИО5 Подъехав к дому они поменялись местами, так как заело ручку открывания водительской двери. В это же время подъехали сотрудники ДПС и потребовали у него документы. Документы он не предоставил, так как у него их с собой не было. Сотрудниками милиции он был задержан и доставлен в УВД для снятия отпечатков пальцев с целью установления личности, так как он не назвался. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Пройти данное освидетельствование ему никто не предлагал.

Защитник ФИО1 поддержал доводы заявителя и пояснил, что считает документы, представленные сотрудниками ГАИ в качестве доказательств вины ФИО1 подложными, так как в них не совпадает время и место их составления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, нарушил ПДД РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции; - протоколом о направлении ФИО1, у которого исходил запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование, а также зафиксирован отказ от его прохождения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями свидетелей:

ФИО7 и ФИО6, принимавших участие в оформлении документов в качестве понятых, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснений и подписей в протоколах. ФИО7 также показал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

ФИО8 и ФИО9, из которых известно, что <дата> они находились на маршруте патрулирования, на перекрестке <адрес>. Ими была замечена автомашина «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, которая двигаясь со стороны <адрес> совершила разворот у магазина «<данные изъяты>» и продолжила движение в обратном направлении. Они решили проследовать за данным автомобилем, который проехал по <адрес> на <адрес>, пересек <адрес>, выехал на <адрес>, свернул во дворы и проехав вдоль домов остановился. Из машины с места водителя вышел мужчина, который на требования инспектора назваться отказался и заявил, что у него с собой нет никаких документов. От водителя исходил запах алкоголя. В целях установления личности водителя последний был доставлен в дежурную часть УВД. Водителем оказался ФИО1 На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1, в присутствии понятых, ответил отказом.

Видеозапись, представленная инспектором ДПС ФИО8, достоверно подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

По смыслу письменного обращения ФИО1 к начальнику УГИБДД ГУВД по <адрес> от <дата>, копия которого так же представлена ФИО8, ФИО1, якобы, вообще не управлял автомобилем, а находился все время дома по месту фактического проживания <адрес>, во дворе которого и находился автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. У машины он оказался в связи с тем, что на ней сработала сигнализация и он вышел из дома чтобы разобраться в причине.

Данные, абсолютно противоречивые и не согласующиеся между собой, толкования ФИО1 вышеописанного события, лишь укрепляют суд во мнении о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Факт несовпадения места и времени составления протоколов в отношении ФИО1 мировым судом досконально изучен и оценен надлежащим образом.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников милиции. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения само по себе, образует оконченный состав административного правонарушения.

Критическая оценка мировым судьей показаний бывшей жены ФИО1 ФИО5 имеет логическое обоснование.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, судом первой инстанции принято решение о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий