Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке, при секретаре Петуховой М.Н., с участием защитника – адвоката <адрес> Воронкова О.Г., представившего удостоверение № и ордер №, административное дело по жалобе ФИО1, <дата> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из постановления следует, что <дата> в 22:15 у <адрес> ФИО1, управляя, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как инкриминируемого ему правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 поддержал и его защитник Воронков О.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению.

Из показаний ФИО1 известно, что в <дата> он вместе со своей женой и внучкой на своей машине ехал в <адрес>. Внучку он перевозил по просьбе своей дочери, так как муж последней находился в нетрезвом состоянии и не мог управлять автомобилем. А он лично белее двух лет спиртное не употребляет, в связи с проведенной операцией на желудке и нахождением в связи с этим на строгой диете исключающей алкоголь. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на машину. Именно тогда он обнаружил, что документов, которые находились в сумке на заднем сидении, в машине нет. Потом он узнал, что сумку с документами из машины выложила его внучка, а он этого не заметил. Он попросил у сотрудника милиции разрешения съездить за документами, на что последний предложил это сделать его жене и внучке пешком. Инспектор достал аппарат для проверки на состояние алкогольного опьянения и сам в него дунул. Прибор издал звуковой сигнал. Сотрудник в руках потряс прибор и предложил дунуть ему. Увидев такое он отказался и сказал, что настаивает на проведении освидетельствования в медицинском учреждении. Инспектор ответил, что раз запаха алкоголя нет то и ехать никуда не нужно и стал составлять документы. Позже он пригласил двух понятых, которые в протоколах зафиксировали факт отказа от подписи. От освидетельствования он не отказывался, подписывать ему ничего не предлагали.

ФИО5 показала, что в <дата>, при въезде в <адрес> из <адрес> у <адрес> больницы примерно в 22:00 их остановили сотрудники ДПС. У ФИО1 инспектор попросил документы на проверку. Документов у него с собой не оказалось. ФИО1 пошел с сотрудниками ДПС к служебному автомобилю, а она и внучка остались сидеть в машине. Подождав немного, она подошла к ФИО1, который объяснил, чтобы она шла с внучкой домой, а он поедет на медицинское освидетельствование. Ее муж не употребляет спиртное более двух лет, так как находится на строжайшей диете после операции на желудке.

Инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что вечером <дата> он вместе с инспектором <адрес> УВД ФИО7 находился на маршруте патрулирования в <адрес>, где остановил машину, за рулем которой был водитель ФИО1 Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на проверку. Документов у ФИО1, с собой не оказалось. Водитель намеревался уйти с места происшествия, закрыв машину, но был задержан. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора ФИО1 ответил отказом, а также отказался от подписей в протоколах. Все материалы оформлял его напарник, а он только останавливал машины и препровождал водителей в служебный автомобиль. Понятых останавливал тоже он, а данные документов записывал ФИО7

В ходе рассмотрения дела как судом первой так и судом апелляционной инстанций, неоднократно предпринимались все доступные способы вызова, для получения пояснений, инспектора ДПС ФИО7, а также указанных, последним, во всех документах понятых ФИО8 и ФИО9 Однако ни сотрудник милиции, непосредственно оформлявший административный материал, ни указанные им в качестве понятых лица в судебное заседание не явились. Более того, согласно, имеющимся в деле почтовым извещениям, известно, что адреса, указанного в качестве регистрации понятого ФИО9 не существует, а извещение на имя второго понятого ФИО8 возвращено суду по истечении срока хранения.

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Выпиской из истории болезни № ФИО1 подтверждается, что у последнего был диагностирован острый холецистит. <дата> ФИО1 произведена операция холецистэктомия, дренирование брюшной полости. По выписке рекомендовано – наблюдение хирурга и соблюдение режима питания и диеты. Исходя из диетических рекомендаций: алкогольные напитки, крепкий чай и крепкий кофе из употребления исключены.

Принимая во внимание изложенное и учитывая все, изученные в судебном заседании, доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашла своего полного и объективного подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий