РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

г. Воскресенск 18 мая 2011 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области

Бородин В.Д.,

при секретаре Соколове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> на участке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя принадлежащей ФИО2 автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 к ПДД РФ с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

<дата> ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он болел, в подтверждение чего предоставлена копия листка нетрудоспособности о нахождении ФИО1 с <дата> по <дата> включительно на амбулаторном лечении.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата>, вынесенным в отсутствие ФИО1, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<дата> ФИО1 на вышеназванные постановление мирового судьи от <дата> и решение городского суда от <дата> подана надзорная жалоба, которая постановлением заместителя <данные изъяты> областного суда от <дата> удовлетворена с отменой решения <данные изъяты> городского суда от <дата> в связи с тем, что суд не проверил кому принадлежит номер телефона, по которому ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и городским судом - о рассмотрении жалобы, чем нарушены права ФИО1 при рассмотрении дела. Дело указанным надзорным постановлением возвращено в <данные изъяты> городской суд на новое рассмотрение жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение дела <дата>, с учетом ответа на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.) и требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, состоялось в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Вывод суда о надлежащем извещении ФИО1 основан на следующих обстоятельствах.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 извещен <дата> по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона «<данные изъяты>», о чём составлена телефонограмма (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по вопросу извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, назначенному на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, помощник судьи ФИО3 показал, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> он позвонил по телефонному номеру «<данные изъяты>», указанному в протоколе об административном правонарушении, с рабочего телефона «<данные изъяты>», и спросил у ответившего на вызов лица, является ли он ФИО1, на что молодой мужской голос ответил, что он является ФИО1. После чего свидетель поинтересовался у ответившего на вызов, известно ли ему об обжаловании постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного участка по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от <дата>, на что тот ответил утвердительно. После чего помощник судьи сообщил ФИО1 о необходимости явиться к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам <дата> в качестве лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в <данные изъяты> городской суд по адресу: <адрес>.

Ранее по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона «<данные изъяты>» ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем была составлена телефонограмма (л.д. <данные изъяты>), а также - помощником судьи при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи иным составом <данные изъяты> городского суда, о чем также составлена телефонограмма (л.д. <данные изъяты>), однако в надзорной жалобе от <дата> (л.д. <данные изъяты>) ФИО1 заявил, что не имеет никакого отношения к номеру телефона «<данные изъяты>», так как данный номер принадлежит не ему, а используется собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2, с которым и беседовали секретари судебного заседания, о чем ему не известно, так как ФИО2 не ставил его в известность о звонках из суда и каких-либо разговорах, в виду чего он был лишен судом возможности представить свои объяснения относительно события и обстоятельств составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В результате вышеназванного заявления ФИО1 постановлением заместителя <данные изъяты> областного суда от <дата> надзорная жалоба ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда от <дата> удовлетворена, с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи по существу, по причине несоблюдения прав ФИО1, в виду того, что на судебных заседаниях у мирового судьи и в городском суде ФИО1 не присутствовал, в надзорной жалобе возражал, что именно его извещали по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, и городской суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не проверил кому принадлежит телефон, по которому ФИО1 извещался о рассмотрении дела.

Приняв во внимание основания отмены решения <данные изъяты> городского суда от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, суд при новом рассмотрении жалобы, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, истребовал сведения у оператора сотовой связи <данные изъяты> о принадлежности абонентского номера «<данные изъяты>» с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях указанного абонентского номера, произведенных <дата> и <дата>, когда ФИО1, согласно содержащимся в деле телефонограммам (л.д. <данные изъяты>), извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с полученными из <данные изъяты> данными (л.д. <данные изъяты>), абонентом с телефонным номером «<данные изъяты>» (учитывая, что первые цифры при наборе телефонного номера «8» и «7» (иногда указывается «+7», где «+» - код для выхода на международную линию) непосредственно в абонентский номер не входят: цифра «8» номера «<данные изъяты>» используется для выхода на межгород при звонках внутри России, цифра «7» номера «<данные изъяты>» - код России при международных звонках, идентифицирующая российские абонентские номера), по которому извещался ФИО1, является ФИО4, при том, что в графе «пол» лицевой карточки данного абонента (л.д. <данные изъяты>) указана буква «М», а в графе «Категория обслуживания» лицевой карточки абонента (л.д. <данные изъяты>) значится «Абонентские данные не подтверждены», что, с учетом указания данного телефонного номера в качестве номера телефона ФИО1 в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), достоверность сведений которого, в том числе номера телефона «<данные изъяты>», удостоверена подписью ФИО1 в протоколе и не оспаривалась им до подачи надзорной жалобы, не исключает использование указанного номера ФИО1, а в совокупности с приведенными ниже данными, истребованными и исследованными с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в целях разрешения возникших противоречий, свидетельствует об использовании этого номера ФИО1 при осуществлении телефонных переговоров.

Так, судом истребованы и исследованы данные о произведенных <дата> и <дата> входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации звонков) указанного абонентского номера (л.д. <данные изъяты>), из которых видно, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <дата> на абонентский номер «<данные изъяты>» с номера «<данные изъяты>» поступил входящий звонок, с продолжительностью разговора 27 секунд, что соответствует отраженным в телефонограмме (л.д. <данные изъяты>) данным об извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> на абонентский номер «<данные изъяты>» поступил входящий звонок с номера <данные изъяты>», продолжительностью 48 секунд, что соответствует отраженным в телефонограмме (л.д. <данные изъяты>) данным об извещении ФИО1 о состоявшемся <дата> рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Из содержания исследованной судом докладной записки (л.д. <данные изъяты>), а так же телефонограмм (л.д. <данные изъяты>), показаний свидетеля ФИО3 по факту извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, следует, что информацию о времени и месте судебных заседаний, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 принял лично, то есть после его утвердительного ответа на вопрос о том, является ли он ФИО1

У суда нет оснований не доверять сведениям лиц, извещавших ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и жалобы по телефону «<данные изъяты>», ввиду отсутствия у них заинтересованности в результате рассмотрения дела и жалобы, и предоставлении неверной информации, в то время как у ФИО1, в силу привлечения его к административной ответственности, имеется прямая заинтересованность в результате рассмотрения дела и жалобы, и предоставлении заведомо ложной информации о неуведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, в целях ухода от административной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Опровержением ненадлежащего извещения ФИО1 при рассмотрении административного дела мировым судьей также является то обстоятельство, что направленное по указанному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, заказное письмо (л.д. <данные изъяты>), содержащее копию вынесенного по делу № в отсутствие ФИО1 постановления мирового судьи от <дата>, согласно прикрепленной к нему справке (оборот л.д. <данные изъяты>), <дата> возвращено без вручения по причине истечения срока хранения, в то время как жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, согласно расположенному на ней оттиску штампа (л.д. <данные изъяты>), подана на судебный участок <дата>, то есть в десятые сутки со дня рассмотрения дела мировым судьей, являющиеся последними для обжалования постановления мирового судьи при условии получения его копии в день рассмотрения дела <дата>, что косвенно свидетельствует о нахождении ФИО1 в известности о дате рассмотрения дела мировым судьей и действиях, направленных на уклонение от получения почтовой корреспонденции. При этом поданная <дата> ФИО1 жалоба в качестве довода отмены постановления мирового судьи содержит только указание на невозможность участвовать в рассмотрении дела мировым судьей по причине болезни, и не содержит ни единого указания на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела мировым судьей.

Факт принятия судом всех необходимых мер к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы так же подтверждается заказным письмом (л.д. <данные изъяты>), содержащим судебную повестку, отправленным по указанному ФИО1 адресу и возвращенным почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (оборот л.д. <данные изъяты>), что согласуется с содержанием абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении от 06.10.2010 г. № 56-АД10-2, Постановлении от 01.07.2010 г. № 44-АД10-3.

Так, в постановлении Верховного Суда РФ от 06.10.2010 г. № 56-АД10-2 содержатся следующие, подтверждающие вышеназванный тезис выводы: «О явке 22 января 2010 года в 09 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края Истомин Д.С. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14 - 15).

Вместе с тем, ФИО9, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15).

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО9, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция усматривается и в постановлении Верховного суда от 01.07.2010 г. № 44-АД10-3, содержащему следующие выводы: «Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес ФИО12 направлялась судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 25 - 26).

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО12

Оснований полагать о нарушении права ФИО12 на судебную защиту не имеется».

В результате резюмирования названных выше обстоятельств судом установлено следующее.

ФИО1 трижды лично извещался тремя разными незаинтересованными в исходе дела сотрудниками аппарата мирового судьи и городского суда о времени и месте судебных заседаний по номеру телефона, указанному в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, правильность сведений которого заверена подписью ФИО1 и до подачи надзорной жалобы, равно как и его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, никак не оспаривалась. Сообщенный ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении номер телефона зарегистрирован не на ФИО1 и не на указанного в надзорной жалобе в качестве пользователя телефонного номера собственника автомашины «<данные изъяты>» ФИО2, а на другое лицо - ФИО4, при том, что полученные у оператора сотовой связи абонентские данные, содержат неточности и указание на их неподтвержденность, а регистрация абонентского номера на другое лицо не исключает его использования ФИО1 После заявленного в надзорной жалобы утверждения ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению дела и жалобы производимые на указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона вызовы оставались без ответа, что подтверждается докладной запиской (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, рассмотрение жалобы откладывалось. Направленные по указанному ФИО1 месту его жительства заказные письма, в том числе содержащие судебные повестки, возвращаются без вручения их адресату с отметкой «истек срок хранения».

Все приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 предоставленным ему ст. 25.2 ч. 2 КоАП РФ правом, путем уклонения от явки в суд, с целью ухода от административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей, и последующими действиями, направленными на сокрытие указанного уклонения от явки и предоставление ложных данных, ставящих под сомнение правомерность рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте её рассмотрения лица, а также о правомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 в связи с его надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела неразрешимых противоречий по вопросу надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

С учетом имеющихся в материалах дела фактических данных, иной вывод суда означал бы существование универсального метода ухода от административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, посредством предоставления им заведомо недостоверной информации об адресе проживания, контактном номере телефона при возбуждении дела об административном правонарушении и (или) последующим его уклонением от извещения о времени и месте рассмотрения дела и явки на рассмотрение дела, с заявлением в случае рассмотрения дела в его отсутствие, о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, при фактическом отсутствии у данного лица намерения на участие в рассмотрении дела.

Данный вывод суда полностью подтверждается материалами дела и согласуется со смыслом ст. 25.1 КоАП РФ, отраженным, в частности, в определениях от 22.03.2011 г. № 431-О-О, от 16.10.2007 г. № 637-О-О.

Довод жалобы (л.д. <данные изъяты>) о необходимости отмены постановления мирового судьи от <дата> по причине рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, не имевшего возможности участвовать в рассмотрении дела по причине болезни, не подлежит удовлетворению.

Причинами отказа в его удовлетворении являются:

Отсутствие в материалах дела сведений о невозможности участия ФИО1 в рассмотрении дела, поскольку нахождение на амбулаторном лечении само по себе таковым обстоятельством не является, при том, что аналогичная правовая позиция отражена в Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. №29-АД10-1, Постановлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18.06.2010г. №81-АД10-6.

Отсутствие в материалах дела каких бы то ни было сведений о заявлении ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей.

Подтвержденный ранее при рассмотрении данной жалобы факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также уклонение ФИО1 от явки на рассмотрение дела.

Заявленный в надзорной жалобе довод ФИО1, что автомобилем в момент правонарушения управлял не он, а ФИО2 ни чем не подтвержден, кроме того был заявлен ФИО1 только в надзорной жалобе: не при составлении протокола, не после его составления, не при рассмотрении дела мировым судьей, не при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не было ни единого упоминания об управлении автомобилем не ФИО1, и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что, по мнению суда, свидетельствует о заявлении ФИО1 указанного довода с целью ухода от административной ответственности.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерном принятии мировым судьей решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 на основании материалов дела.

По мнению суда, вина ФИО1 в совершении предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушения была достоверно установлена мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), составленным в отношении водителя ФИО1 по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами, предоставлено право дать объяснения по факту произошедшего, право заявить объяснения и замечания по содержанию протокола, вручена его копия, о чем в соответствующих графах протокола имеются подписи ФИО1, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» записана заверенная подписью ФИО1 надпись «Объяснения предоставлю позднее»;

- схемой нарушения (л.д. <данные изъяты>), где указано наличие на автодороге впереди идущего транспортного средства, сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершенный ФИО1 маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением вышеназванной линии дорожной разметки, с содержание которой ФИО1 ознакомлен, о чем в схеме имеется его подпись, и которое не оспаривал;

- содержащими на приложенном к протоколу об административном правонарушении диске материалами (фото) видеофиксации нарушения, на которых запечатлен автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, передний государственный регистрационный знак которого нечитаем в связи с его загрязненностью, а задний – отчетливо читаем на фото как «<данные изъяты>», в течение продолжающейся около минуты видеозаписи совершающий обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения четырежды, в том числе с пересечением четко просматриваемой сплошной линии дорожной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений.

Имеющимся в деле доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с соблюдением требований ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания на основании характера и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, имеющихся в деле данных об отягчающих и смягчающих обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Судья Воскресенского

городского суда В.Д. Бородин