Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в судебном заседании, в апелляционном порядке, при секретаре Петуховой М.Н., жалобу ФИО1, <дата> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора 6 СБ 2 СП ДПС по <адрес> о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 6 СБ 2 СП ДПС по <адрес> № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обжалует данное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что данного правонарушения он не совершал.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ФИО8 в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> в 06:03 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, двигался по а/д «<данные изъяты>» (85 км) в <адрес> с нечитаемыми номерными знаками.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что <дата> около 06:00 он на своем автомобиле, вместе со своим знакомым ФИО4 ехал на работу в <адрес>. Дорога была сырая и грязная. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч. Перед светофором его остановили сотрудник ДПС и заявили, что он превысил скорость. В доказательство своих заявлений ему была представлена фотография, на которой невозможно было разобрать что за машины на ней зафиксированы. С нарушением он не согласился и сотрудники милиции заявили, что все равно найдут к чему придраться и предъявили претензии по поводу нечитаемости номерных знаков. В целях опровержения необоснованных претензий сотрудников ДПС он остановил проезжающего мимо водителя, которым оказался ФИО5 и попросил его оценить степень загрязненности номерных знаков. На предложение опросить ФИО4 и ФИО5 сотрудники ДПС ответили отказом.

Свидетель ФИО4 показал, что <дата> около 06:00, он, вместе со своим знакомым ФИО1, в качестве пассажира, ехал в <адрес> с целью устройства на работу. На улице было темно, изморось и туман, грязь. Ехали они со скоростью приблизительно 50 км/ч. Перед светофором их остановили сотрудники ДПС, якобы за превышение скорости. Его сотрудники ДПС ни о чем не спрашивали и дать объяснение не предлагали. Номерные знаки ФИО1 не протирал.

Из показаний свидетеля ФИО6, известно, что <дата> около 06:00 в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Ему пояснили, что на машине водителя, оказавшегося в последствии ФИО1, нечитаемые номера. Однако номера были читаемы и спереди и сзади. Права ему не разъяснялись. Он поставил свою подпись в каких-то документах, но в каких конкретно не помнит.

Свидетель ФИО7 пояснил, что им <дата> около 06:00 за превышение скорости был остановлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, которому в служебном автомобиле ДПС была представлена видеофиксация нарушения. Кроме видеофиксации других доказательств не было. Для засвидетельствования факта правонарушения были остановлены понятые. Понятым были разъяснены их права, даны пояснения и они так же были ознакомлены с видеофиксацией. ФИО1 сначала не возражал против того, что он допустил нарушение, а после того как увидел фото отказался. В связи с этим он принял решение о привлечении ФИО1 к ответственности еще и за нечитаемые номера. Опросить дополнительных свидетелей ему лично никто не предлагал. На улице было темно, погода была сырая, наблюдались осадки, на дороге слякоть.

Свидетель ФИО8 показал, что <дата> в 06:00 в <адрес>, за превышение скорости, была остановлена машина под управлением ФИО1 Водитель сначала с нарушением был согласен. Понятых останавливали для фиксации превышения скорости, но и о нечитаемых номерах им тоже говорилось. Протокол о нечитаемых номерах составлял он, но почему не вписал понятых пояснить не может. Понятым предъявлялась втидеофиксация. Погода была сухая осадков не было.

Каких-либо иных, материалов, подтверждающих виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого правонарушения в деле не имеется.

Исходя из принципов Административного законодательства, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тот факт, что должностным лицом доказательно не закреплены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также наличие существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС, в вопросе оценки погодных условий, наличие неких личностных, не соответствующих обстоятельствам, отношений к водителю, в связи с его непризнанием вины, а также установленный факт нарушения законодательства, в вопросе осуществления прав участников процесса, препятствует суду в принятии решения о виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо отменить, в связи с недоказанностью причастности лица к инкриминируемому правонарушению, на основании которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 6 СБ 2 СП ДПС по <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 500 руб. отменить.

Административное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья