Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Калинин, рассмотрев в апелляционном порядке, при секретаре Нагорном В.В., защитнике – адвокате <адрес> Пайгачкине Ю.В., представившем удостоверение № и ордер №, жалобу ФИО1, <дата> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности,

у становил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что <дата> в 05:40 ФИО1 у <адрес>, передал управление, принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, своему знакомому ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как инкриминируемого ему правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 поддержал и его защитник Пайгачкин Ю.В.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела и представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело – прекращению по следующим основаниям.

Как пояснил ФИО1 <дата> он на своем автомобиле приехал к своему однокласснику ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, где находился до 01:30 <дата> В гостях у ФИО4 он употребил спиртное. За руль садится он уже не собирался, так как хотел попросить отвезти его домой своих знакомых ФИО6 или ФИО5 С этой целью он позвонил ФИО6 и объяснил ситуацию. Около 02.00 приехал ФИО6 сел за руль и они поехали в сторону дома. ФИО6 сказал, что хочет заехать к своей знакомой в клуб «<данные изъяты>». Никаких признаков опьянения он у ФИО6 не заметил. В процессе движения он уснул. Спустя некоторое время ФИО6 разбудил его и сообщил, что их остановили сотрудники ГИБДД, которые просят его подойти. Когда он прошел в служебный автомобиль, то увидел, что сотрудник ГАИ уже составляет какой-то протокол. В процессе составления протокола в присутствии понятых ФИО6 предложили пройти тест на алкогольное опьянение, что он и сделал, подув в специальный прибор. В процессе оформления документов он поинтересовался у ФИО6 когда тот успел выпить. ФИО6 ответил, что выпил бутылку пива в клубе пока он спал в машине. О том, что ФИО6 выпил спиртное он не знал и знать не мог и сразу заявил об этом сотруднику милиции. Однако инспектор не стал его слушать и все равно в отношении него составил протокол, с которым он не согласился. Так как он не имел умысла на совершение правонарушения и даже не знал об ответственности за передачу управления нетрезвому водителю, а так же по тому, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал ничего подписывать и отказался от дачи показаний. Что бы его машину не эвакуировали он позвонил ФИО5 с просьбой о помощи в перегоне. Позже он узнал, что останавливал их машину инспектор ФИО10 а протоколы составлял ФИО8, который все время находился в служебном автомобиле и не выходил. С ФИО6 они вместе работают в <адрес> и ездят на работу то на его машине то на машине ФИО6 В связи с чем они всегда вносят друг друга в страховой полис, но в этот раз у него не было под рукой данных последнего, а машину он оформил только <дата>

Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данные последним, как в момент оформления материалов сотрудниками ГАИ, так и в судах первой и апелляционной инстанции. На пояснения ФИО6 о том, что ФИО1 не знал об употребленной им бутылке пива сотрудники ГАИ не отреагировали.

Из показаний свидетеля ФИО5 известно, что <дата> около 06.00 ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил срочно приехать в <адрес>, так как их с ФИО6 остановили сотрудники ГАИ, которые хотели отправить машину ФИО1 на штрафную стоянку. В процессе перегона машины ФИО1 рассказал ей о случившемся, пояснив, что он не знал о том, что ФИО6 в клубе выпил пива. С момента ее подъезда к месту остановки машины ФИО1 и до самого отъезда она видела, что один и тот же сотрудник ГАИ постоянно находился на улице и останавливал проезжающие машины, а второй все время находился в служебном автомобиле и не выходил.

Свидетель ФИО7 пояснила, что вечером <дата> около 03:00, когда она находилась в клубе «<данные изъяты>» в <адрес>, к ней приехал ее знакомый ФИО6, который пояснил, что приехал на машине ФИО1, который спит в машине. В процессе общения с ней, ФИО6 выпил бутылку пива. В клубе ФИО6 находился около полутора часов и потом уехал. Все это время она ФИО1 не видела, поэтому предполагает, что последний находился в своей машине на улице.

Из показаний инспектора ДПС ФИО8, на которых основывается мировой суд, известно, что последний не может с уверенностью сказать спал ли ФИО1 или бодрствовал в момент остановки транспортного средства. Так же в своих показаниях он заявляет, что ФИО1 вышел из машины через 10-15 секунд после остановки автомобиля, а позже указывает, что ФИО1 вышел из машины сразу после того как последнего позвал ФИО6

Кроме того в выводах суда о виновности ФИО1 отсутствует логическое обоснование действий последнего, так как передача управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения лицу, находящемуся в таком же состоянии лишено какого-либо смысла. В связи с чем умысел в действиях ФИО1, на совершение правонарушения, своего материального подтверждения не нашел

Принимая во внимание изложенное и учитывая все, изученные в судебном заседании, доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не нашла своего полного и объективного подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья