Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Казаковой С.П.,

с участием заявителя ФИО1,

а также защитника Артемовой Т.В., представившей выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенность №,

рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заведующим <адрес> территориальным отделом <адрес> ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заведующим <адрес> территориальным отделом <адрес> ФИО5 по ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал, кроме того дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Артемова Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное заведующим <адрес> территориальным отделом <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведующего <адрес> территориальным отделом <адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заведующим <адрес> территориального отдела «Административно-транспортной инспекции <адрес> ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты>», водитель автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе маршрутной карты, чем допустил нарушение ст. 12 ч. 2 п. 2 Закона Московской области № 268 от 27.12.2005 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от

-2-

05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО1 привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты. Учитывая, что ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку у заведующего <адрес> территориального отдела <адрес> ФИО5 имелись данные о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Копия настоящего определения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего. /№/.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что данное административное дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Инкриминируемого административного правонарушения он не совершал. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», административным правонарушением признается осуществление перевозок водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен в присутствии двух понятых, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от объяснений, подписи и получения копии протокола он отказался /№/;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Копия настоящего определения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует собственноручной подписью последнего /№/;

- фотографиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты>», водитель автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе маршрутной карты /№/;

-3-

- сопроводительным письмом и копией почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /№/;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором <адрес> ФИО6, из которого следует, что в присутствии ФИО7, ФИО8 установлен факт неявки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении водителя ФИО1 /№/;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Копия настоящего определения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует собственноручной подписью последнего № 7/;

- сообщением <адрес> начальника отраслевого отдела ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был проведен открытый конкурс на право заключения Договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории <адрес> коммерческим транспортом. ИП «ФИО10» заявление на участие в конкурсе не подавала. Администрация <адрес> договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения на территории <адрес> с ИП «ФИО11» не заключала и разрешение на осуществление услуг по перевозке пассажиров не выдавала.

Доводы ФИО1 о том, что маршрутная карта для осуществления перевозки пассажиров не предусмотрена законом судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 22 ч. 1 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Частью 5 данного Закона установлено, что одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», так как он совершил повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления заведующего <адрес> территориального отдела <адрес> ФИО5 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

-4-

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заведующим <адрес> территориальным отделом <адрес> ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ