Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, при секретаре Петуховой М.Н., административное дело по жалобе ФИО1, <дата> <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

<адрес> суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, отменить.

Из постановления следует, что <дата> в 07:11, напротив <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>» рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что <дата> вечером он пил пиво. Утром <дата> он поехал на автомашине на работу и был остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти медицинское освидетельствование на месте. Он согласился. Он дважды дул в трубку прибора, но прибор ничего не показывал. Инспектор ДПС стал повышать на него голос, ругаясь, что он не правильно дует. Только после того как он дунул в третий раз на приборе появились показания, которые составили 0,041 мг/л. В акте освидетельствования сотрудник ДПС не указал погрешность прибора. Он считает, что инспектор специально не указал погрешность, так как она составляет большее значение, чем установлено в результате тестирования, а именно ± 0,048 мг/л. Так же инспектор не указал было ли установлено у него или нет состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению.

Так из показаний свидетеля ФИО4 известно, что он <дата> около 07:30 ехал на работу и был остановлен сотрудниками ГАИ за превышение скорости. Инспектор пояснил, что простит ему нарушение, если он поучаствует, в оформлении нарушения другого водителя, в качестве понятого. Он согласился. Его подвели к служебному автомобилю, где находился ФИО1 Инспектор дал ФИО1 прибор. После того как ФИО1 дважды дунул в трубку и прибор ничего не показал, инспектор стал ругаться и сказал, чтобы тот дул лучше. После того как ФИО1 дунул в третий раз на приборе высветились какие-то цифры. Ему дали документы на подпись он их, не глядя, подписал и уехал. Прибор после того как ФИО1 дул в трубку ему не показывали, о нулевых значениях он знает только со слов инспектора.

Из копии наряда на службу караула № и справки от <дата> № установлено, что ФИО1 нес службу в качестве начальника караула с 08:10 <дата> до 08:00 <дата> За время несения службы замечаний не имел.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Пункт 8 Правил указывает, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Порядок измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе описан в разделе 8-мь Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>». В 3-м разделе того же руководства указано, что абсолютный предел допускаемой основной погрешности прибора составляет ± 0,048 мг/л и при анализе воздуха с содержанием этанола меньше указанного значения на дисплей анализатора выводятся нулевые показания.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все вышеперечисленные пункты Правил нашли свое зеркальное отражение в административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.

Положения Правил и регламента закреплены и в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, из которой следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом при проведении и оформлении результатов освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были грубо нарушены регламентирующие данную процедуру нормативные акты и требования руководящих документов Министерства внутренних дел РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное и учитывая все, изученные в судебном заседании, доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не нашла своего полного и объективного подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене а дело прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий