РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

г. Воскресенск 20 июля 2011 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области

Бородин В.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Соколове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> у <адрес> он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, так как транспортным средством он не управлял, а находился около него, в связи с чем, не должен был проходить освидетельствование водителя на состояние опьянения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы <дата> ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и сообщил, что отказался проходить мед. освидетельствование, так как за рулем сидел не он, а его отец ФИО2 ФИО5, насколько ему известно, работал в правоохранительных органах, мог быть знаком с сотрудниками ДПС и был заявлен в качестве свидетеля только в конце рассмотрения дела мировым судьей. ФИО5 не мог видеть ФИО1 и ФИО2 выезжающими из <адрес>, т.к. они ехали из <адрес>. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО5 показал, что событие произошло неделю назад, хотя с него прошло около месяца. Показания ФИО3 правдивы, все документы находились у ФИО1 в портмоне, когда я его разворачивал, чтобы достать паспорт сотрудники милиции увидели у него водительское удостоверение. Участником движения он не был, и мед. освидетельствование не должен был проходить, так как машиной не управлял.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав жалобу и материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Изложенная ФИО1 версия событий, согласно которой он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в их совокупности, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей <дата>, правдивость которых ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицает, и из которых следует, что когда ФИО3 находился на маршруте патрулирования проезжающий мимо водитель такси сообщил ему и инспектору ФИО4, что в стороне <адрес> ездит автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой находится пьяный водитель. Они поехали туда, и увидели, что автомашина «<данные изъяты>» стоит в кювете, а рядом с ней ходит водитель, который пояснил, что ехал в магазин и съехал в кювет, на предложение пройти освидетельствование отказался и сказал, что все объяснения будет давать в суде.

Показаниями свидетеля ФИО4 при рассмотрении дела, в соответствии с которыми, работая по маршруту патрулирования № они получили информацию, что неустановленный водитель управляет машиной в состоянии опьянения. Подъехав к <адрес>, он увидел, что у магазина автомашина <данные изъяты> начала маневр разворота и съехала в кювет. Инспектор ФИО3 возможно не обратил внимания на происходящее, так как находился за рулем. Из машины вышел водитель ФИО1 и пожилой мужчина. Подъехав к указанной машине ФИО4 почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя. Водитель пояснил, что были похороны и они ехали в магазин, после чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование, от которого он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что когда он ехал из <адрес> в <адрес> примерно в <данные изъяты> часов в районе <адрес> впереди него ехала красная «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Данная машина ехала медленно и виляла в разные стороны. Он обогнал указанную машину в <адрес>. В момент обгона увидел, что за рулем сидит ФИО1 с ним рядом на пассажирском сиденье находится пассажир. Когда ФИО5 остановился набрать воды у колонки, указанная машина проехала мимо него. И за рулем был снова ФИО1 Затем он видел данную автомашину буксующей в канаве у магазина. В районе <адрес> он встретил сотрудников ДПС, сообщил им об увиденном и попросил принять меры.

Показаниям свидетеля ФИО5 у суда нет оснований не доверять в связи с отсутствием у него какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, так как он является отцом ФИО1, и его показания опровергаются показаниями других свидетелей и совокупностью доказательств, а именно подтверждающим факт отказа ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования протоколом о направлении на мед. освидетельствование; протоколом об административном правонарушении, по поводу содержания которого при его составлении от ФИО1 замечаний не поступало.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о попытке ФИО1 избежать административной ответственности, в то время как <дата> мировым судье вынесено законное и обоснованное постановление о назначении минимально возможного за совершение данного правонарушения административного наказания, основанное на исследованных при рассмотрении дела и, по мнению суда, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть), оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

городского суда В.Д. Бородин