Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

11 июля 2011 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области

Бородин В.Д.,

при секретаре Соколове Д.В.,

с участием защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заведующего ГУ АТИ <данные изъяты> «Административно-транспортной инспекции <данные изъяты>» ФИО3 № по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 Закона <данные изъяты> № от 05.10.2006 года, № 170\206-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>» так как он работал водителем автобуса «<данные изъяты>» по маршруту № в г <данные изъяты> не имея при себе маршрутной карты, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 административный штраф, в установленный законом срок, не уплатил, в связи с чем, постановлением Воскресенского городского прокурора от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

<дата>, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что решение о признании его виновным принято должностным лицом и судом с нарушениями законодательства, что о привлечении к ответственности он не знал и никаких материалов по данному вопросу не получал.

Доводы ФИО1 поддержал и его представитель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и просил постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> отменить.

Исследовав доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, то есть неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП и о привлечении к административной ответственности не знал, опровергаются следующими материалами дела:

- Протоколом № об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО1 нарушил ч. 3 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170-2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>». Из содержания протокола явствует, что ФИО1 были разъяснены его права, озвучено содержание протокола, а так же указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении и вручена копия. От подписи и пояснений ФИО1 отказался, в присутствии понятых, о чём в протоколе имеется соответствующая запись;

- Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170-2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из постановления следует, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился и о причине своей неявки не сообщил, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия. Постановление вступило в законную силу <дата>;

- Сопроводительным письмом, согласно которого направленная в адрес ФИО1 копия постановления № <дата> возвращена в адрес ГУ АТИ <данные изъяты> по причине истечения срока хранения. Адрес проживания указан самим ФИО1.

Факт совершения инкриминируемого ФИО1 деяния подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных в ходе судебного заседания, которые подтвердили, что в <дата> ФИО1 систематически совершал перевозки пассажиров по маршрутам общего пользования., без маршрутной карты, за что подвергался штрафу. <дата> на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, так как он в очередной раз осуществлял перевозку пассажиров без маршрутной карты. Протокол был составлен в присутствии понятых, так как ФИО1 отказался от дачи объяснения и от подписи протокола. О месте и времени рассмотрения административного дела он был извещен надлежащим образом, однако он не явился и ему был назначен штраф в его отсутствие. Копия постановления ему была направлена по месту жительства, однако оно вернулась в отдел по истечении срока хранения.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что подписи в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве понятых выполнены ими. При этом ФИО1 не присутствовал, и они подтвердили факт его отказа от подписи в протоколе. Вручалась ли ФИО1 копия постановления, они не помнят.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КРФоАП уплата административного штрафа должна быть произведена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документы, подтверждающие факт уплаты штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Сам ФИО1 факт неуплаты штрафа не отрицает.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП правильно.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, а не применении более строго вида наказания, несмотря на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие совершенных ранее административных правонарушений.

Доводы заявителя, что в суде первой инстанции были нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, так как он не смог воспользоваться правом пользоваться юридической помощью защитника являются для суда не состоятельными, так как согласно протоколов судебных заседаний <дата> рассмотрение дела было отложено для заключения им соглашения с защитником и ознакомления с материалами дела, однако <дата> он явился в процесс без защитника, и не заявлял ходатайства об отложении дела по указанным основаниям ( <данные изъяты> ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в порядке ст. 30.12 КРФоАП - в порядке надзора.

Председательствующий \ В.Д, Бородин \