Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении.

18 июля 2011 года. г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области

Бородин В.Д.

с участием защитника Залуцкого Д.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соколове Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1, <данные изъяты>; на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: <дата>, в <данные изъяты> час. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный рег. знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как инкриминируемого ему правонарушения он не совершал и автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав показания явившихся лиц, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, опровергаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Замечаний при составлении протокола от лица, привлекаемого к административной ответственности не поступило;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>, где так же замечаний при составлении протокола от лица привлекаемого к административной ответственности не поступило;

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата>;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,236 мг/л; данный акт у суда сомнений не вызывает, так как проба у ФИО1 отбиралась в присутствии понятых, и он с её результатами согласен ( <данные изъяты>).

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из которых явствует, что <дата> в промежутке времени от <данные изъяты> - <данные изъяты>, во время патрулирования в <адрес>, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, серебристого цвета, двигавшийся с выключенными фарами. Они решили проверить документы водителя автомашины, для чего включили спецсигнал и принудили его прижаться к обочине. После того, как автомобиль остановился у <адрес>, они попросили водителя предъявить документы. Выполнить их требования водитель отказался. При разговоре изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, было принято решение о вызове сотрудников ГАИ, для дальнейшего разбирательства и оформления административного материала. Именно ФИО1 был водителем остановленного ими автомобиля.

Доводы заявителя, что он не управлял <дата> автомобилем, а управляла его мать, которая поставила автомашину на стоянку и он подошел к автомашине, чтобы взять из неё ключи от квартиры вызывают у суда сомнение, так как в автомашине не могли находится его ключи от квартиры, если он не управлял этой автомашиной с <дата> на <дата>.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах произошедшего вызывают у суда сомнение, так как один является другом, другой братом заявителя, и заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО2 показал, что он по просьбе сотрудников ППС был понятым. Когда он подъехал к магазину «<данные изъяты>» то увидел заявителя сидящего в машине ДПС. При нем ФИО7 дул в трубку, и он подписал протокол. ФИО7 говорил, что он не управлял автомашиной. Все припаркованные машины были закрыты и без хозяев.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП правильно, и наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1(один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областнойсуд в порядке ст. 30.12 КРФоАП- в порядке надзора.

Федеральный судья / В.Д, Бородин /