Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В., при секретаре Семеновой А.Б., с участием заявителя ФИО1, а также защитника ФИО5, представившей выданную <дата> ФИО1 доверенность №, рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного заместителем заведующего <адрес> ФИО4, У С Т А Н О В И Л: В <адрес> суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного <адрес> ФИО4 по ст. 12 ч. <адрес> от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>». ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал, кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений. Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Постановлением от <дата> <адрес>» ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Заместителем <адрес>» ФИО4 установлено, что <дата>, в 07 часов 13 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты>», выявлен автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, работающего по маршруту № «<данные изъяты>». ФИО6 работает у ИП «<данные изъяты> и перевозит пассажиров по указанному выше маршруту, -2- не имея маршрутной карты. Перевозчик ИП «<данные изъяты>» является должностным лицом, ответственным за осуществление перевозок пассажиров по маршруту. Маршрутную карту водителю ФИО1 выдать не может, поскольку не имеет разрешения на работу по маршруту регулярных пассажирских перевозок №. <адрес> договор на осуществление перевозок пассажиров по указанному маршруту с ним не заключен. Таким образом ФИО1 нарушил п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона Московской области № 268 от 27.12.2005 года «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>». Ранее <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок по маршруту без разрешения на право работы по маршруту. Учитывая, что ИП «<данные изъяты>» повторно в течение года совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». Данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку у заместителя заведующего <адрес> ФИО4 имелись данные о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, о чем в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> в 09 часов 30 минут. На основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения. В настоящем судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что данное административное дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Инкриминируемого административного правонарушения он не совершал. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», административным правонарушением признается осуществление перевозок водителем, не имеющим при себе маршрутной карты. Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен не был, копия протокола направлена по почте. /л.д. №/; - фотографиями, из которых следует, что <дата>, в 07 часов 13 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты>», выявлен автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, работающего по маршруту № «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». ФИО6 работает у ИП «<данные изъяты>» и перевозит пассажиров по указанному выше маршруту. /л.д. №/; - сопроводительным письмом, из которого следует, что ФИО1 надлежащем образом извещался на <дата> в 09 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». /л.д. №/; - телеграммой, из которой следует, что ФИО1 надлежащем образом извещался на <дата> в 09 часов 10 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». /л.д. №/; - копией почтовой квитанцией. /л.д. №/; - уведомлением Министерства связи России, из которого следует, что телеграмма № <адрес> ФИО1 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. /л.д. №/; - свидетельством № о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, из которого следует, что ИП «<данные изъяты>» осуществляет следующие виды деятельности: организация автостоянок, ремонт автомобилей, оптовая и розничная торговля, грузовые и пассажирские перевозки, диспетчерские услуги. /л.д. №/; - актом от <дата>, составленным заместителем заведующего <адрес> ФИО4, из которого следует, что в присутствии ФИО7, ФИО8 установлен факт неявки <дата> в 09 часов 10 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 /л.д. №/; - определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> в 09 часов 30 минут. - сопроводительным письмом, из которого следует, что ФИО1 надлежащем образом извещался о месте и времени рассмотрения дела административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». /л.д. №/; - копией почтовой квитанцией. /л.д. №; - объяснениями ФИО8, ФИО9, из которых следует, что они подтверждают факт неявки ФИО1 на составление протокола, хотя последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления /л.д. №/; - телеграммой, из которой следует, что ФИО1 надлежащем образом извещался на 04 октября 201 года в 09 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». /л.д. №/; - копией почтовой квитанцией. /л.д. №; - уведомлением Министерства связи России, из которого следует, что телеграмма, поданная по квитанции № от <дата> <адрес> ФИО1 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. /л.д. №/; - актом от <дата>, составленным заместителем заведующего <адрес> ФИО4, из которого следует, что в присутствии ФИО7, ФИО8 установлен факт неявки <дата> на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 /л.д. №/; Доводы ФИО1 о том, что маршрутная карта для осуществления перевозки пассажиров не предусмотрена законом, судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 22 ч. 1 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 268/2005-ОЗ «Об -4- организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Частью 5 данного Закона установлено, что одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска). Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное. Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», так как он совершил повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты. На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено. Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления заместителя заведующего Воскресенского <адрес> ФИО4 без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного заместителем заведующего <адрес> ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. СУДЬЯ