Р Е Ш Е Н И Е
Город Воскресенск «26» августа 2011 года
Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,
при секретаре Калинине А.А.,
рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
В <адрес> суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном мировым судьи судебного участка № <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении он не присутствовал, однако в постановлении мировой судья указал, что дело рассмотрено с его участием.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 03 часа 15 минут на <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что данное дело административном правонарушении было рассмотрено без его участия, судом признаются не состоятельными, поскольку факт участия ФИО1 в судебном заседании подтверждается следующими обстоятельствами:
- копией паспорта ФИО1. приобщенного к материалам административного дела, подлинник которого последний представил суду. В копии паспорта указано, со слов ФИО1, данные о его образовании, семейном положении и месте работы;
- распиской о разъяснении мировым судьей процессуальных прав ФИО1, с которой последний ознакомлен лично под роспись, с указанием даты ознакомления.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, признал полностью и с административным протоколом, составленным в отношении него инспектором <данные изъяты> ФИО4 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласился. Также согласился и в судебном заседании у мирового судьи.
Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО1, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.
Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного
-2-
требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, давал объяснения по существу дела, следовательно, оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
СУДЬЯ
<данные изъяты>
Судья: Секретарь: