№12-104/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.,
с участием ФИО1,
при секретаре Нагорном В.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата>.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить, указывая на то, что он не употреблял спиртные напитки и не отказывался от медицинского освидетельствования, представленные мировому судье доказательства не доказывают его виновность в совершении административного правонарушения.
Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 04 час. 10 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудников милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными мировым судьей доказательствами.
Согласно протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством не отрицал и сам ФИО1.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, у сотрудников ДПС не было оснований проводить медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, мировым судьей обосновано отвергнуты.
Содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правильно, поскольку он, являясь водителем, отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.
Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания и отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, и не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: